Приговор № 1-35/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1 – 35/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 02 июля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потерпевшего: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего скотником в АО племзавод «Краснотуранский», женатого, на иждивении имеющего 2-х малолетнихдетейи 1-го несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

28 марта 2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 38 минут у ФИО1, находящегося на территории с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, 28.03.2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 38 минут ФИО1, находясь на усадьбе дома поадресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений,используя принесенный с собой неустановленный тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес указанным предметом 2 удара по голове, не менее 3 ударов в область лица, не менее 6 ударов по телу и не менее 5 ударов по ногам ФИО2, который находился в дверном проеме, ведущем с крыльца в прихожую дома по указанному адресу. После чего, ФИО2, пытаясь прекратить нанесение ему телесных повреждений ФИО1, зашел в комнату дома по вышеуказанному адресу. Однако, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел за ФИО2 в комнату дома по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил наносить удары ФИО2 вышеуказанным неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, используя его в качестве оружия, а именно не менее 6 ударов по ногам, по правой руке не менее 3 ударов. Затем ФИО2 выбежал из указанного дома на территорию усадьбу по указанному адресу, а ФИО1 выбежав за потерпевшим, около крыльца данного дома догнал потерпевшего и продолжил наносить последнему неустановленным твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, используя его в качестве оружия, удары по ногам, нанеся не менее трех ударов ФИО2 После чего ФИО1 прекратил свои действия и ушел с усадьбы дома по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома (250 мл.), гематома затылочной области, закрытого перелома надколенника слева, закрытого перелома пятой плюсневой кости справа, множественных гематом туловища и конечностей. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным переломом теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга эпидуральной гематомой — данная закрытая черепно-мозговая травма (её проявления и осложнения), согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 приказа МзиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 27 приказа МзиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом надколенника слева, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью ФИО2 Однако, согласно п. S82.0.0 информационного письма М3 РФ и ФСССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе надколенника (без смещения) составляют 45-60 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1 приказа МзиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 4Б Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п. 27 приказа МзиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом пятой плюсневой кости справа, не представляется возможным ввидунеясности исхода вреда, причиненного здоровью ФИО2 Однако, согласно п. S92.3.0 информационного письма М3 РФ и ФСССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе пятой плюсневой кости (со смещением) составляют 45-50 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1 приказа МзиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 4Б Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 раздела № приказа МзиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно признал вину только в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2, вину в совершении преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 94-101, 123-125), где он в присутствии защитника показал, чтос августа 2023 года проживает с сожительницей ФИО3 ФИО2 знает давно, отношения с ним нормальные. С января до конца февраля 2024 г. он (Тестов) с ФИО3 проживали у ФИО2 дома по <адрес>, так как в квартире, которую они сняли в аренду, был ремонт. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, ФИО2 уехал в г. Абакан. Оттуда позвонил, попросил занять денег на такси в размере 500 рублей. Он (Тестов) и ФИО3 согласились. Но когда ФИО2 приехал, сказал, что надо 1000 рублей за такси. В этот момент он (Тестов) уже был на работе и деньги давала ФИО3 Также до этого момента ФИО2 ранее занимал у него и ФИО3 еще деньги и в общей сложности был должен 3000 рублей.

Он (Тестов) неоднократно напоминал ФИО2 о долге, предлагал отдавать долг частями, однако последний так никаких мер к возврату долга не принимал. 28.03.2024 г. он (Тестов) около 16-17 часов решил сходить к ФИО2 и спросить, когда последний отдаст долг. Когда попал на усадьбу дома, то постучал в дверь, но ему (ФИО4) никто не открывал, хотя он (Тестов) говорил, что это пришел он. Так как ФИО2 не открывал дверь, то он (Тестов) разозлился иправой рукой ударил стекло окна, расположенного возле крыльца, отчего стекло разбилось. После этого входная дверь открылась и на крыльцо вышел ФИО2, при этом закрыл входную дверь. Он (Тестов) спросил, почему он (Загуменный) не отдает долг. ФИО2 стал оскорблять его (ФИО4) нецензурными словами, из-за этого он (Тестов) решил нанести ФИО2 телесные повреждения, чтобы последний почувствовал боль, чтобы понял, что нельзя так делать. После чего он (Тестов) правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО2 2 удара в челюсть справа. От удара ФИО2 «осел». После чего он (Тестов) стал наносить потерпевшему удары руками и ногами, которые были обуты в кирзовые сапоги, по голове и телу потерпевшего. Нанес ударов руками и ногами ФИО2 не менее 10. При этом, удары наносил в течение примерно 10-15 минут. ФИО2 во время того, как он (подсудимый) наносил удары, попытался зайти в дом, но он (Тестов) ему (потерпевшему) помешал. Удары руками и ногами он наносил только на крыльце дома, в дом они не заходили, на усадьбе дома удары не наносил. ФИО2 потерял сознание и все это время на корточках сидел в углу крыльца.

Он (Тестов) прекратил наносить удары, потряс потерпевшего, который пришел в сознание. После чего он (Тестов) пошел домой. Загуменный оставался сидеть на крыльце. Убивать ФИО2 он не хотел. Когда стал наносить потерпевшему удары то, понимал, что может причинить потерпевшему вред здоровью, но он хотел, чтобы ФИО2 вел себя нормально, то есть отдал долг, и если бы он не стал его оскорблять, он бы не стал его бить. С собой каких-либо предметов, в том числе биты, палки и тому подобное у него не было.

Допросив потерпевшего, свидетеля и эксперта, огласив показания подсудимого, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 28.03.2024 г. в период с 17 до 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Услышав стук, открыл дверь и увидел ФИО1 с каким-то предметом в руках. Предмет был длиной 70-80 см., диаметром около 5 см., черного цвета и похож был на биту. Он (Загуменный) попытался закрыть дверь, но ФИО1 помешал этому и указанным предметом стал наносить удары по голове, рукам и ногам. В процессе избиения он (Загуменный) заходил в дом, но ФИО1 прошел в след за ним (потерпевшим) и продолжил наносить удары по голове и телу указанным предметом. Затем он (Загуменный) вышел на крыльцо, где ФИО1 продолжил избиение и ему (потерпевшему) стало плохо, он присел на крыльце, а ФИО1 ушел. Действительно у него (Загуменного) перед ФИО3 был денежный долг, но перед ФИО1 никакого долга не было. ФИО1 он (Загуменный) 28.03.2024 г. не оскорблял. Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей он (потерпевший) поддерживает в полном объеме. От ударов нанесенных ФИО1 он (Загуменный) испытал сильную боль и до настоящего времени ещё проходит курс лечения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её супругом. 29.03.2024 г. ей позвонил следователь и сообщил о задержании супруга и сообщил о случившемся. С ФИО1 и иными лицами об этом она (Свидетель) не беседовала. У неё с мужем имеется 2-е малолетних совместных детей, а также у неё имеется старшая дочь. Воспитанием и содержанием всех троих детей ФИО1 занимается в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим Краснотуранским отделением КГБУЗ ККБСМЭ. Им 17.04.2024 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО2 и дано экспертное заключение. Вдавленный перелом правой теменной кости мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, так как во время операции обнаружен вдавленный перелом теменной кости на участке 3x4 см., гематомы, а также закрытый переломом надколенника слева и закрытый перелом пятой плюсневой кости справа. Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 9-ти воздействий твердого предмета (предметов), с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей. Переломы костей образовались именно от воздействия твердого предмета, коим не может являться нога, обутая даже в кирзовый сапог. Кроме того, сама нога причинителя телесных повреждений, также бы получила повреждения.

Объективно виновностьобвиняемогоФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается:

· Сведениями из заявления ФИО2 поданного 28.03.2024 г. на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» согласно которым, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.03.2024 нанес ему телесные повреждения при помощи биты (л.д.9);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является усадьба дома по адресу: <адрес>. Территория усадьбы огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу осуществляется через калитку, на которой запорные устройства отсутствуют. В южном от калитки направлении на расстоянии 10 м. имеется одноэтажный дом. Вход в дом осуществляется по крыльцу через деревянную веранду. Также в стене около крыльца имеются 2 оконных проема, один из которых имеет повреждение одной шипки оконной рамы в виде разбития стекла (л.д.10-15);

· Сведениями из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30.04.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотраявляется дом, расположенный по адресу:<адрес>. Вход в дом осуществляется с южной стороны с крыльца через деревянную дверь, на которой снаружи имеется петля для навесного замка. Участвующее в ходе осмотра лицо ФИО2 пояснил, что когда открыл ФИО1 дверь и сам находился в дверном проеме, ФИО1 битой, которую удерживал в правой руке, нанес ему (Загуменному) удары по голове, телу и ногам. При входе в дом располагается прихожая, в которой находятся металлическая емкость с водой, умывальник, стул, вешалка с верхней одеждой. В восточной стене имеется дверной проем, ведущий в комнату — кухню, в которой находятся слева печь отопления, справа стол, прямо (в восточной стене) дверной проем, ведущий в комнату. В данной комнате вдоль восточной стены на полу находятся два матраса, слева от входа зеркало, тумба. Находясь в указанной комнате около матраса, расположенного справа, участвующее в ходе осмотра лицо - ФИО2 пояснил, что в данном месте ФИО1 наносил ему удары битой по телу и ногам. Также, находясь около крыльца дома, участвующее в осмотре лицо ФИО2 пояснил, что в данном месте ФИО1 также нанес ему несколько ударов битой по ногам (л.д. 16-24);

· Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью 28.03.2024 ФИО2 установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома (250 мл), гематома затылочной области, что подтверждается данными рентгенологического исследования, магнитно-срезовой компьютерной томографии и оперативного вмешательства; закрытый перелом надколенника слева, закрытый перелом пятой плюсневой кости справа, что подтверждается данными рентгенологического исследования; множественные гематомы туловища и конечностей», а при освидетельствовании 17.04.2024 обнаружены повреждения в виде: рубца в теменной области справа (1), явившегося следствием заживления послеоперационной раны; рубцов в теменновисочной области справа (1), на передней поверхности верхней части ушной раковины (1), в области подбородочного выступа (1), явившиеся следствием заживления криминальных ран, заживление ран первичным натяжением; обнаружены следы от кровоподтеков на передней поверхности средней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени со вдавлением мозга эпидуральной гематомой. Данная закрытая черепно-мозговая травма (её проявления и осложнения), согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 приказа МзиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения могли образоваться от не менее девяти воздействий твердого предмета (предметов). Потерпевший располагался областями тела, на которых имеются повреждения, к воздействию травмирующего предмета (предметов). Что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т. е. 28.03.2024 г. (л.д. 72-77).

Показания подсудимого (обвиняемого) ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, а также доводы его защитника адвоката Школина И.Н. в части того, что в процессе причинения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, предмета в качестве оружия подсудимый ФИО1 не использовал, телесные повреждения причинил нанося удары потерпевшему руками и ногами, обутыми в сапоги, как следствие действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а кроме того в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в словесном оскорблении ФИО6, а также наличие долговых обязательств перед сожительницей последнего и как следствие перед самим обвиняемым ФИО1, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 инкриминируемого состава преступления, ответственность за которое предусмотрена именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и расценивает их как избранный способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания, адекватного содеянному.

Так согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на которых потерпевший настаивает, следует, что обвиняемый ФИО1 пришел в дом к потерпевшему и не высказывая никаких претензий стал наносить удары предметом, похожим на биту по голове, ногам и рукам потерпевшего. При этом долговые обязательства у него (потерпевшего) имелись только перед сожительницей подсудимого – ФИО7 Никаких оскорблений он (потерпевший) в день причинения ему обвиняемым ФИО1 телесных повреждений в адрес последнего, не высказывал.

Из письменного заявления ФИО2, поданного 28.03.2024 г. на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» следует, что при обращении в правоохранительные органы 28.03.2024 (в день причинения ему телесных повреждений), потерпевший ФИО2 уже заявлял о том, что ФИО1 нанёс ему (Загуменному) телесные повреждения при помощи предмета, используемого в качестве оружия - биты (л.д. 9).

Согласно сведениям из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что в стене около крыльца имеются 2 оконных проема, один из которых имеет повреждение одной шипки оконной рамы в виде разбития стекла (л.д.10-15). При этом согласно протокола осмотра капли крови как на поврежденном стекле, так и на прилегающей территории отсутствуют. Что подтверждает показания потерпевшего ФИО2 о том, что обвиняемый ФИО1 разбил стекло принесённым предметом, которым в дальнейшем причинил телесные повреждения потерпевшему и опровергает показания самого ФИО1 о разбитии стекла рукой, так как какие-либо телесные повреждения у подсудимого отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что обнаруженные в ходе экспертизы у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения в виде: вдавленногоперелома правой теменной кости,закрытый перелом надколенника слева и закрытый перелом пятой плюсневой кости справа, могли быть причинены только твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и этим предметом не может являться нога ФИО1, даже обутая в сапог. В случае возможности причинение ногой указанных телесных повреждений, обязательно бы влекло за собой и причинение повреждений самой ноге, используя которую вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены, даже обутой в сапог.

В материалах дела отсутствуют доказательства, стороной защиты и подсудимым ФИО1 не представлены, а судом не добыты доказательства того, что подсудимому ФИО1 28.03.2024 г. были причинены повреждения как ног, так и порезы на руках.

Судом установлено, что ФИО1 пришел к ФИО8 с предметом, который в дальнейшем использовал как оружие для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о том, что изначально, еще до того момента как 28.03.2024 г. ФИО2 на стук ФИО1 (обвиняемый) вышел из дома на крыльцо, последний уже имел намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того сам протерпевший ФИО2 последовательно давая показания как на стадии предварительного расследования дела, так и в суде в присутствии самого обвиняемого ФИО6 настаивал на том, что никаких оскорблений 28.03.2024 г. в адрес обвиняемого не высказывал.

Наличие же долговых обязательств потерпевшего ФИО8 перед третьим лицом – сожительницей обвиняемого ФИО1, по мнению суда не может быть признано смягчающим вину обстоятельством таким как противоправное поведение потерпевшего. При этом суд приходит к мнению о том, что наличие незначительной задолженности явилось лишь малозначительным поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.

Показания потерпевшего ФИО2 и эксперта ФИО5 данные в судебном заседании, не противоречивы, соотносятся как между собой, так и с иными исследованными судом вышеуказанными письменными материалами уголовного дела (доказательствами). Кроме того, перед дачей показаний потерпевший и эксперт судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также эксперт за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, показания указанных потерпевшего и эксперта, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу.

Также в иной части, неоспариваемой стороной государственного обвинения и потерпевшим показания самого обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу.

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, с учетом установленного события преступленияи квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования места и мотива совершения преступления, а также наличие заболевания.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, а характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями требований ст. 6, ст. 60УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы), суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 55).

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется следующими положениями:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого (обвиняемого) ФИО1 (гражданский ответчик), а именно причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО2, вызвавшими ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего, последний безусловно испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает также мнение подсудимого ФИО1, его семейное положение и индивидуальные особенности, материальное положение, степень нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальные особенности и обстоятельства дела. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования ФИО2 (гражданский истец), о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 денежной компенсации морального вреда, подлежат полному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 303, ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

ФИО1 вступления приговора в законную силу, содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержанияФИО1 под стражей в период с 29 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 стражей в период с 29 марта2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт