Апелляционное постановление № 22-142/2026 22-9075/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Бударкова Р.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый 24 декабря 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, снятый с учета 23 сентября 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., возвращен по принадлежности.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 декабря 2024 года на территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Бударков Р.Г. в апелляционном представлении просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, а также изменить приговор в части, которой автомобиль возвращен по принадлежности, и принять решение о конфискации транспортного средства в собственность государства.

В обоснование своей позиции он указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, которое имело место 24 декабря 2024 года, ФИО1 являлся лицом, не имеющим судимости, в связи с чем сведения о судимости по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года приведены излишне и требуют исключения из приговора.

Кроме того, подчеркивает, что, несмотря на принадлежность автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., матери осужденного ФИО14, судом не учтено, что она не имеет права управления данным транспортным средством, а автомобиль ею передан ФИО1 в личное пользование неопределенное время назад. Таким образом, ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежало конфискации в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор с прекращением в отношении него уголовного преследования, указывая на грубые нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и противоречивость доказательной базы. Он настаивает на недостоверности показаний врача ФИО2, который в ходе судебного разбирательства кардинально изменил свои показания: от полного незнания обстоятельств дела и нормативных актов до детально «подготовленных» ответов, а его объяснения о высокой загруженности, из-за которой не указано время в акте, опровергаются исследованной видеозаписью, на которой медицинское учреждение пустует, при этом данная видеозапись имеет сомнительное происхождение. Также он отмечает, что суд попытался устранить допущенные при составлении медицинского акта нарушения путем допроса врача, что противоречит закону, а вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который ему даже не предлагали, основан до начала его проведения. Помимо этого, он отрицает факт управления транспортным средством, и указывает на отсутствие в материалах дела проверки лицензии больницы на право проведения подобных экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском сиденье, а транспортным средством управлял его товарищ, который впоследствии скрылся. Он пересел на место водителя только после остановки, чтобы выйти из автомобиля, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его объяснения и отказались осматривать салон. После он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Относительно медицинского освидетельствования он пояснил, что в больнице процедура носила формальный характер: врачи с ним не взаимодействовали, а прибор для замера предлагал сотрудник полиции, а не медицинский сотрудник, из-за чего и возник отказ. Он настаивал, что не находился в состоянии опьянения, не подписывал и не получал копию медицинского акта, считая его недостоверным документом, составленным с грубыми процессуальными нарушениями.

Вместе с тем представленные обвинением доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Сотрудник полиции ФИО15 в ходе судебного следствия сообщил, что 24 декабря 2024 года остановил автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость, изменение цвета кожи лица) и агрессивным поведением. Ввиду того, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, его доставили в медицинское учреждение, где он в присутствии врача также отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в акте, предъявленном ФИО1 для ознакомления.

Свидетель ФИО16 дал такие же по содержанию показания, что и его коллега ФИО17 Помимо этого, он пояснил, что при остановке ФИО1 находился в автомобиле один.

Врач-терапевт ФИО18 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2024 года во время его дежурства сотрудники полиции доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Он предложил ФИО1 пройти процедуру с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. На основании этого он составил акт и внес соответствующую запись в журнал регистрации. Из-за загруженности в акте могли отсутствовать точное время и описание внешних признаков опьянения.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, правдивость которых подтвердил в суде. При этом во время допроса он подчеркнул, что от доставленного 24 декабря 2024 года в период с 22 до 23 часов ФИО1 исходил запах алкоголя, указывающий на состояние опьянения, а время проведения процедуры в акте не стал указывать, ошибочно полагая, что при официальном отказе пациента данная формальность не обязательна.

Свидетель ФИО20 сообщила суду, что 24 декабря 2024 года проводила осмотр места происшествия и автомобиля, наблюдала агрессивное поведение ФИО1, который нецензурно выражался и говорил невнятно. Несмотря на отсутствие при медицинском освидетельствовании, она подтвердила факт отказа ФИО1 от процедуры, опираясь на акт врача и материалы дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела 25 июля 2025 года свидетель ФИО21 подтвердила, что, прибыв на место происшествия, наблюдала возбужденное и конфликтное поведение ФИО1, который громко кричал и не реагировал на замечания.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 12 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ввиду выявления у ФИО1 признаков опьянения на основании соответствующего протокола он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, о чем сделана запись в составленном при этом протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования.

В результате в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено.

На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, запечатлено преследование автомобиля под управлением ФИО1, его задержание, отказ от освидетельствования с применением алкотектора и направление на освидетельствование в медицинское учреждение.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо неустранимых противоречий между доказательствами, способных вызвать сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не выявлено.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства дела установлены на основании недопустимых доказательств.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения в день происшествия, и о допущении грубых нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, а его позицию, направленную на опровержение этих выводов, суд апелляционной инстанции расценивает как намерение смягчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, при этом в салоне помимо него никого не было, после остановки из транспортного средства никто другой, кроме осужденного не выходил, что опровергает показания ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо.

Изъятая у сотрудников ГИБДД запись видеорегистратора объективно подтверждает, что непосредственно после остановки транспортного средства из него с водительской стороны выходит именно ФИО1

Врач ФИО24 в своих показаниях пояснил, что доставленный в медицинское учреждение и имевший признаки опьянения (запах алкоголя) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования до начала его проведения, что зафиксировано в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниях свидетеля ФИО25

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.33 приказу Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года №262н, вступившему в силу с 1 сентября 2025 года и действующего до 1 сентября 2031 года, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), …» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Сам факт фиксации отказа до начала процедур или в процессе их проведения является достаточным основанием для прекращения освидетельствования и вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Утверждение ФИО1 о том, что предложение пройти освидетельствование поступило не от врача, а от сотрудника полиции, в данной ситуации опровергается самим фактом его доставления в медицинское учреждение и процедурой оформления медицинского акта.

Суд апелляционный инстанции не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Назначая ФИО1 основное и дополнительное наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, назначил ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда является обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания – соразмерным содеянному.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, которые признаны справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Апелляционное представление в части конфискации автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>/116RUS, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе данного транспортного средства, руководствуясь действующим законодательством.

Пунктом 1 ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из совокупности приведенных норм права, ключевым условием для применения конфискации транспортного средства по п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является его принадлежность обвиняемому. В рассматриваемом случае, автомобиль «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., согласно материалам дела, принадлежит на праве собственности матери осужденного, ФИО26, а не самому осужденному ФИО1

Хотя ФИО1 являлся фактическим пользователем данного транспортного средства и совершил на нем преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником этого имущества и, соответственно, не является основанием для конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу. Суд первой инстанции, установив факт принадлежности автомобиля ФИО27, правомерно отказал в его конфискации в собственность государства, возвратив транспортное средство законному владельцу.

Таким образом, одно из двух обязательных условий для конфискации, предусмотренные законом, – принадлежность транспортного средства именно обвиняемому – в данном случае не соблюдено. Следовательно, апелляционное представление прокурора в этой части, основанное на неверном толковании норм материального права относительно принадлежности имущества, не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля законному владельцу является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Также в вводной части приговора приведены сведения о судимости ФИО1 по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, которое имело место 24 декабря 2024 года, ФИО1 являлся лицом, не имеющим судимости, однако при постановлении обжалуемого приговора в распоряжении суда имелась информация об осуждении ФИО1 по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года. Данное обстоятельство следует расценивать как иные данные о личности и надлежит указать в вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора сведениями о том, что ФИО1 осужден по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Бударкова Р.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: