Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда, с учетом уточненного искового заявления, указывая, что 27.09.2016 у <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В настоящее время лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> отозвана.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты>, лицензия на осуществление страхования у которого также отозвана.

22.12.2016 истец обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Данный комплект документов получен ответчиком 29.12.2016.

06.03.2017 ФИО3 направил в адрес Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» претензию с требованием произвести компенсационную выплату, ответа на которую не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы (л.д. 3-5, 85-86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132, 135). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просила удовлетворить, а именно, взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя <данные изъяты>.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 133-134), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования срока (л.д. 87-90).

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 (л.д. 37) и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 (л.д. 38). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15). В настоящее время лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> отозвана.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты> полис № (л.д. 16), лицензия на осуществление страхования у которого также отозвана (л.д. 58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 15.12.2016 № 53925, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 17-18). За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 27).

Заявление и комплект документов, необходимых для осуществления Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» компенсационной выплаты, были направлены ФИО3 11.10.2016 и получены ответчиком 13.10.2016 (л.д. 28-29).

26.12.2016 истец направил ответчику заявление о выплате компенсации, приложив заключение эксперта (л.д. 6-7, 30). Ответчик получил данный комплект документов 29.12.2016 (л.д. 31).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 97-102).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 55470 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 104-114). Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд приходит к выводу, что размер причинённого вреда складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплаты заключения эксперта, произведённого в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд определяет общий размер причинённого вреда – <данные изъяты>., размер компенсационной выплаты – <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», поскольку заявленные исковые требования превышают лимит ответственности указанного ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка регулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, заявление о произведении компенсационной выплаты и полный комплект документов, необходимых для ее осуществления, были направлены и получены Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков», что было установлено судом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление и полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, поступили ответчику 29.12.2016 (л.д. 29), в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка:

с 26.01.2017 по 20.04.2017 в количестве 85 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в возмещение убытков <данные изъяты>. по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 2, 85-86), в возмещение расходов в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя – <данные изъяты>. (л.д. 146 – 149).

В соответствии с требованиями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки в следующем размере: <данные изъяты>, по требованиям к ФИО4 о взыскании <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя в размере <данные изъяты>. суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что судом удовлетворены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. (97,1%), к ответчику ФИО4 удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты>. (2,9%).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в связи с участием в деле представителя пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение указанных расходов: <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты>.

Всего в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию: с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» расходов за составление нотариальной доверенности суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 03.12.2015, выданной ФИО3 (л.д. 63-64), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин