Апелляционное постановление № 10-5808/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело № 10-5808/2021 судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Вадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 4 сентября 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 мая 2021 года, то есть до истечения одного года с момента исполнения административного наказания, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 26 км. автодороги «обход г. Челябинска «Восточный» на территории Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Н.В. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание путем уменьшения срока обязательных работ с учетом данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд не руководствовался положениями ст. 226.9 УПК РФ, не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществляет регулярный уход и заботу за сыном, <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиенбаева А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1, наличие <данные изъяты>, но которые не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным, наказание назначено в установленных законом пределах, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе.

Судья