Решение № 7-12/2026 7-460/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 7-12/2026

Судья Максимова Е.С. Дело № 7-12/2026


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. № 18810070230013099395 от 02.07.2025 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда от 12.12.2025 отменить как незаконное, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 02.07.2025 удовлетворить, отменить постановление должностного лица от 02.07.2025. В обоснование жалобы, указывает, что должностным лицом не дана оценка противоречивым объяснениям водителя О., согласно которым он двигался по /__/ со стороны /__/, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не мог не видеть движущийся впереди себя автомобиль под управлением ФИО1 в своей полосе до съезда с кольца. Настаивает, что именно автомобиль под управлением О. должен был уступить, поскольку именно он совершил маневр до съезда с кольца, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Полагает, что указанные обстоятельства имеют ключевое значение для рассмотрения дела, межу тем изложенные противоречия не устранены должностным лицом, а также судьей Северского городского суда Томской области в ходе рассмотрения ее жалобы. В жалобе выражает несогласие с местом столкновения, указанным в оспариваемой схеме ДТП. Полагает, что ДТП произошло до съезда с кругового движения, в связи с чем правила, установленные для выезда с кругового движения на данном кольце для водителей еще не действовали и автомобиль под управлением водителя О. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Ссылается, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела не соответствует фактическим обстоятельствам относительно места ДТП, об этом заявляла ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 77529. Полагает, что фактические данные по делу и объяснения ФИО1 являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что должностными лицом сделано не было и, по мнению автора жалобы, привело к нарушению порядка рассмотрения дела и нарушению права на защиту ФИО1

ФИО1, ее защитник Тельной Д.А., потерпевший О., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Знак 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: /__/, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, двигалась по крайней правой полосе в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществила поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак /__/, под управлением О., который двигался по крайней левой полосе прямо, разрешающей движение прямо и налево, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющейся совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775729 от 02.07.2025, в графе «Объяснения» которого имеются пояснения ФИО1, согласно которым она не согласна с местом аварии, отражённым на схеме, сотрудник ГАИ отказал в исправлении; схемой административного правонарушения от 02.07.2025 по факту ДТП по адресу: /__/ в /__/, на которой зафиксированы направления движения автомобилей под управлением О. и ФИО1, дорожные знаки, дорожная разметка, место столкновения, водители О. и ФИО1 согласились (административный материал); фотоматериалами с места ДТП (административный материал); письменными объяснениями ФИО1 и О. от 02.07.2025, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.07.2025 (административный материал), пояснениями инспектора ДПС М. и инспектора ДПС Ш., данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

При этом из письменных объяснений ФИО1 от 02.07.2025 следует, что 02.07.2025 в 18 часов 15 минут, она управляла автомобилем «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак /__/, двигалась по /__/ со стороны /__/ по крайней правой полосе, включив левый указатель поворота, продолжила движение по кругу, какую-либо линию разметки не пересекала. Неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и её снесло с круга. Выйдя из автомобиля, она обнаружила стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак /__/, с которым произошло столкновение. Водитель данного автомобиля двигался по кругу прямо, без включенного указателя поворота (административный материал).

Из объяснений О. от 02.07.202, следует, что 02.07.2025 в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. На /__/ он двигался в крайней левой полосе и хотел продолжить движение по /__/ в прямом направлении. Неожиданно для него по правой полосе двигался автомобиль «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак /__/, который продолжил движение по кругу, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. При съезде с круга указатель поворота у него был включен заблаговременно.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья городского суда установили все юридически значимые фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемых постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожного движения – О., совершил маневр до съезда с кольца, именно данный водитель создал аварийную ситуацию, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение лица виновного в дорожно-транспортном происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела схемы административного правонарушения, представленных фотографий ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, а также письменных объяснений ФИО1 от 02.07.2025 объективно следует, что водитель транспортного средства«Toyota YARIS», государственный регистрационный знак /__/ ФИО1 двигаясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения прямо или поворота направо, совершила маневр поворота налево, продолжила движение по кругу в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением О., которое двигалось по крайней левой полосе движения прямо при наличии дорожного знака, разрешающего движение прямо и налево.

Довод заявителя о том, что место ДТП, обозначенное схема административного происшествия, не соответствует действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Каких-либо противоречий между указанным документом, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется, а то обстоятельство, что она была с ней не согласна, что было ей выражено в протоколе об административном правонарушении, на ее доказательственную оценку не влияет. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием обоих водителей, подписана участниками ДТП и должностным лицом, ее составившим, каких-либо замечаний относительно ее содержания водителями в схеме, не указано. Схема места совершения административного правонарушения оценена должностным лицом и судьей городского суда как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», объективно подтверждено в ходе производства по делу фото-материалами, схемой административного правонарушения, а также ее собственными письменными объяснениями по делу от 02.07.2025, которые судья считает необходимым взять за основу при вынесении решения по делу, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было, вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области №18810070230013099395 от 02 июля 2025 года и решение судьи Северского городского суда Томской области 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров