Апелляционное определение № 22-5939/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-5939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Пановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемой вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемой вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ,

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что по одному и тому же обвинению в отношении ФИО1 был постановлен приговор, вступивший в законную силу, и вынесено постановление о прекращении уголовного дела, то есть по одному и тому же уголовному делу вынесено два взаимоисключающих решения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Также автор апелляционного представления указывает, что судом в постановлении от 3 сентября 2025 года неверно отражена позиция государственного обвинителя, который не просил в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а просил прекратить производство по уголовному делу в связи с вступлением приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 года в законную силу.

С учетом доводов апелляционного представления просит обжалуемое постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пановой Э.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Эти требования закона при вынесении судом указанного постановления не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 4 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года вышеуказанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

25 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и зарегистрировано под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По итогам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2025 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 от 4 октября 2024 года оставлен без изменения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 4 октября 2024 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу в день вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2025 года.

Далее уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено судом апелляционной инстанции в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, где вступивший в законную силу Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона, в данной ситуации суд первой инстанции, который после вынесения апелляционной инстанцией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, получив уголовное дело из суда апелляционной инстанции с вновь вынесенным апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2025 года, то есть получив сведения о вступлении в законную силу уже постановленного по делу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1, должен был в судебном заседании объявить об этом участникам процесса и прекратить производство по уголовному делу в связи с вступлением приговора в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, именно такое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступлением приговора в законную силу и было заявлено государственным обвинителем в суде первой инстанции (том 5 л.д. 193-оборот).

Однако суд первой инстанции, неверно истолковав ходатайство государственного обвинителя в обжалуемом постановлении, вынес по делу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемой вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. А также за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, по одному и тому же уголовному делу вынес второе итоговое решение, основанное на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в частности положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что по данному уголовному делу уже имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, подлежащий исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи со вступлением в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, отменить. Производство по уголовному делу прекратить в связи со вступлением в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи