Апелляционное постановление № 22-2665/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 4/13-6/2020

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и возвращена заявителю,

заслушав доклад по делу, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего отменить постановление суда как незаконное,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ вынесенных в отношении него приговоров и постановлений.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ходатайству направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство ФИО1 возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с данным ходатайством по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Центрального районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. апелляционная жалобы ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление суда, в которой просит отменить обжалуемое постановление, при этом отмечает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено в СИЗО лишь ДД.ММ.ГГГГ, от его получения он не отказывался, также, как и не отказывался от проставления подписи в расписке о получении, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления суда от этого же числа была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному ФИО1 <данные изъяты> при этом, расписка о получении указанной копии постановления в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство осужденного ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения последнему была вновь направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на <данные изъяты> имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 указанного постановления. На следующий день после получения данного постановления осужденным подана апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен осужденным ФИО1, в связи с несвоевременным вручением ему, как лицу, содержащемуся под стражей, копии судебного акта, он продал жалобу в установленный законом срок.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что факт получения осужденным ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из которого следует, что документы получены осужденным в полном объеме, от подписи в расписке он отказался без объяснения причин, документы при этом оставив себе, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а из его содержания не усматривается факт вручения ФИО1 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется собственноручно выполненная подпись осужденного.

Принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право осужденного на обжалование судебного решения.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований, предъявляемых к апелляционной жалобе и направления ее копий участникам процесса находятся в компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и возвращена заявителю, отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания, о снятии и погашении судимости, направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда М.А. Авдеев