Определение № 22-1200/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-1200/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Артамоновой Н.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Щупова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Беляковцевой Н.С. и Таланкиной Н.С., осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО4,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

–15 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05октября 2015 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года; постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 мая 2017года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы; наказание отбыто 20 марта 2019 года;

– 05 июня 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; отбыто 5 месяцев 10дней ограничения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая ФИО4 часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 июня 2025 года в виде четырех месяцев ограничения свободы, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена на содержание под стражей, ФИО4 взят их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей со 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на содержание под стражей, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденных и их адвокатов, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Сасько А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,67 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он оказывает помощь близким родственникам, занимался благотворительной деятельностью, положительно характеризуется. Осужденный считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств была перечислена судом лишь формально, однако фактически не повлияла на размер назначенного наказания. Наказание в виде лишения свободы в первую очередь негативно отразится на условиях жизни его семьи. На основании изложенного, осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Беляковцева Н.С., осуществляющая защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 предоставил денежные средства ФИО2 и ФИО4 для приобретения наркотического средства, однако сам употреблять наркотические средства он не планировал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех осужденных. Доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, материалы дела не содержат. Ссылается на показания ФИО3, согласно которым он ранее наркотические средства никогда не употреблял, в сговор с иными лицами не вступал, просто дал свои денежные средства, зная, что они предназначены для покупки наркотического средства, то есть оказал содействие в их приобретении. ФИО3 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, что фактически можно признать как явку с повинной, предоставил пароль от своего сотового телефона, раскаялся в содеянном. Дополнительно адвокат просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детям. На основании изложенного, адвокат просит действия Т.И.АБ. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что в приговоре не мотивирован такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные действия совершены каждым из участников, чего в обжалуемом приговоре сделано не было. Кроме того данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией статьи. Согласно заключению эксперта вес изъятого наркотического средства составил 1,67 г, что является значительным размером, а не крупным, в связи с этим ФИО2 считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил пароль от своего сотового телефона, у него на его иждивении есть малолетний ребенок, он социально адаптирован, ранее не судим. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд мог назначить ему менее суровое наказание. Также осужденный указывает, что судом не было учтено его посткриминальное поведение, которое выразилось в том, что он не нарушал избранную ему меру пресечения, вел законопослушный образ жизни. Выражает несогласие с приговором суда в части конфискации сотового телефона марки «Samsung Galaxy», поскольку указанный сотовый телефон не является орудием совершения преступления, поэтому просит вернуть его по принадлежности. На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит приговор отменить, при вынесении нового решения по делу учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Таланкина Н.С., осуществляющая защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Защитник полагает, что судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла назначить Т.К.ОБ. наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Т.К.ОВ. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, оказывает помощь своим престарелым родителям, <...> имеет на иждивении дочь, занимается ее воспитанием, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлияла на размер назначенного Т.К.ОБ. наказания. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное Т.К.ОБ. наказание или назначить наказание с применением положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в основу приговора судом верно положены показания К.С.АБ., ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в которых они признавали вину в полном объеме, сообщили обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так осужденный ФИО4 пояснил, что по инициативе Т.К.ОГ. они встретились в дневное время 17 августа 2025 года и последний предложил ему приобрести наркотическое средство мефедрон для совместного употребления, на что он согласился. Ранее они уже употребляли с ФИО2 наркотические средства около 2 раз, всегда употребляли на улице. После чего они встретили ФИО3 Так как Т-вы не знали как приобрести наркотическое средство, а он обладал данным оптом, то было решено, что перевод за оплату наркотического средства он сделает со своей банковской карты ООО «Озон Банк». Далее он в сети Интернет выбрал наркотическое средство мефедрон 2 г, ему пришла информация с номером банковской карты и суммой для оплаты – 7140 рублей. Указанную сумму он сообщил ФИО5, которые согласились, ФИО2 перевел денежные средства в сумме 4290 рублей, ФИО3 – 2850 рублей. Он в свою очередь вернул ФИО3 наличными денежными средствами 300 рублей. После чего он со своей банковской карты перевел денежные средства в счет оплаты наркотического средства, ему пришла фотография с изображением лесного массива, с географическими координатами местности местонахождения тайника с наркотическим средством. В своем телефоне в приложении «Maps.me» он вбил координаты, указанные на фотографии, они вели в лесной массив в районе ООО «АРМЗ». Все втроем они пошли по полученным координатам, где на месте он и ФИО2 начали раскапывать землю, а Т.И.АВ. стоял за ними. ФИО2 нашел колбу с наркотическим средством и убрал в карман. Далее они проследовали в сторону школы № 22 г.Асбеста, где были задержаны сотрудниками полиции у стадиона школы. На место была вызвана следственная группа, которая в присутствии двоих понятых изъяла колбу. После чего их доставили в отдел полиции, где в отношении них в присутствии двоих понятых провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил, что является потребителем наркотических средств. 17 августа 2025года в дневное время ему позвонил двоюродный брат ФИО3, в ходе разговора он предложил ФИО3 употребить наркотическое средство мефедрон. Последний ответил согласием, пояснив, что у него нет полной суммы. Они договорились, что ФИО3 приедет к нему в г.Асбест. В этот же день он встретился с ФИО4, которому предложил приобрести с ними совместно наркотическое средство, так как ни он, ни брат не умеют этого делать, скинуться на наркотическое средство и совместно употребить его. ФИО4 согласился. После этого они с ФИО4 встретили ФИО3 Он и брат попросили К.С.АБ. заказать наркотическое средство мефедрон. Когда К.С.АВ. зашел на какую-то площадку, то озвучил сумму 7140рублей за 2 г. Он со своей карты перевел денежные средства в сумме 4290 рублей на банковскую карту ФИО4, а ФИО3 перевел 2850 рублей. При этом ФИО4 Т.И.АГ. отдал наличными 300 рублей. ФИО4 заказал наркотическое средство, после чего получил фотографию с местом тайника. ФИО4 ввел географические координаты в своем телефоне в навигатор, координаты вели в сторону ООО «АРМЗ» в лесной массив. Искать нужно было колбу. На месте тайника он и ФИО4 нашли колбу. Колбу с наркотическим средством он убрал к себе в карман штанов. Далее они проследовали в сторону школы №22 г. Асбеста, где были задержаны сотрудниками полиции, он успел скинуть колбу с наркотическим средством в траву. Позднее на место была вызвана следственная группа, которая в присутствии понятых изъяла колбу с наркотическим средством, а они втроем были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон.

Осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснил, что наркотические средства он не употребляет, но решил попробовать 17 августа 2025 года. В тот день ему позвонил двоюродный брат Т.К.ОВ., который проживает в г. Асбесте, пригласил к себе в гости и предложил употребить наркотическое средство мефедрон. Он согласился. В г.Асбесте он встретился с ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора они решили сложиться денежными средствами на покупку наркотика, ФИО4 в сети Интернет узнал стоимость наркотика. После чего ФИО2 перевел на карту ФИО4 деньги в сумме 4290рублей, а он – 2850 рублей, в счет оплаты ФИО4 отдал ему наличными 300 рублей. После оплаты ФИО4 пришла фотография с изображением лесного массива, географическими координатами. Далее ФИО4 в своем телефоне забил в навигаторе координаты местности, и они пошли в лесной массив в районе ООО «АРМЗ». Когда пришли на место, то ФИО2 и ФИО4 начали искать наркотическое средство, а он стоял за ними. Найденную колбу с наркотическим средством Т.К.ОВ. убрал к себе в карман. Далее они проследовали в сторону школы № 22 г. Асбеста, где у стадиона были задержаны сотрудниками полиции. Прибывшая следственная группа в присутствии двух понятых изъяла колбу, их втроем доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, верно положены в основу приговора, поскольку допросы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 происходили в присутствии защитников, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем. Таким образом, осужденные осознавали правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих их в совершении преступления. Замечаний ни от осужденных, ни от защитников по ходу проведения следственных действий не поступало. Обстоятельства приобретения наркотического средства осужденные ФИО2 и ФИО4 подтвердили при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, при изложении показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, суд сослался на листы дела, на которых находятся данные осужденными ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объяснения (т. 1 л.д. 182, т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 18 соответственно). Согласно ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку при получении объяснений защитник не присутствовал, право воспользоваться его помощью осужденным не разъяснялось. Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ссылку на указание данных осужденными объяснений, ввиду недопустимости.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО4, ФИО2 и Т.И.АБ. в совершении преступления, поскольку их виновность полностью подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, 17 августа 2025 года получена информация о том, что в лесном массиве, расположенном напротив промышленных зданий ООО «АРМЗ» неоднократно замечены лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения. С целью пресечения административных правонарушений он в составе патруля проехал в указанный район, на автодороге они заметили троих мужчин, которые вышли из леса и направились в сторону ул. Заводской в г. Асбесте. Предположив, что данные мужчины были в лесу, где возможно искали наркотики и при них могут находиться наркотические средства либо другие вещества, запрещенные в гражданском обороте, они начали следовать за данными мужчинами, остановили их у стадиона школы № 22. Двое мужчин шли впереди, а один – позади них. Когда они остановили идущих впереди двоих мужчин, то заметили, что третий мужчина остановился и что-то выбросил из руки на землю. Они увидели, что на траве лежит пластиковая пробирка с каким-то веществом. После чего все трое были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двоих понятых изъяла пробирку с веществом. После задержанные были доставлены в отдел полиции.

Свидетель М. , участвовавший в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия колбы с веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Показания свидетеля К. оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденных, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на стадионе средней школы № 22 г. Асбеста в траве по географическим координатам <№> на расстоянии 29 м <адрес> обнаружена и изъята пробирка из полимерного материала с неизвестным веществом (т. 1 л.д. 8-11);

– протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 13);

– протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у него изъят сотовый телефон «Редми А3» (т. 1 л.д. 15);

– протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому у него изъят сотовый телефон «Росо» (т. 1 л.д. 17);

– протоколом осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, согласно которому в изъятом у ФИО4 мобильном телефоне «РОСО» обнаружено осуществление выхода в сеть «Интернет» на торговую площадку «KRAKEN», где в интернет-магазине «Candy Factory» осуществлен заказ наркотического средства мефедрона по географическим координатам: <№> в г. Асбесте в районе «Форэс», в мобильном приложении «Оzon банк» установлено, что на его счет <№> 17 августа 2025 года в 13:45 часов московского времени осуществлен перевод от Кирилла Олеговича Т. <№> с «Альфа-Банк» в сумме 4290 рублей, в 13:47 часов московского времени осуществлен перевод от Ильи Александровича Т. +<№> с «Оzon банк» в сумме 2850 рублей, в 14:04 часов московского времени осуществлена расходная операция в сумме 7010 рублей; в изъятом у ФИО2 телефоне «Samsung» в журнале звонков обнаружены вызовы от 17 августа 2025 года на мобильные телефоны ФИО3 и ФИО4 в период с 12:01 до 15:27 часов, в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка и обмен голосовыми сообщениями между ФИО2 и ФИО6, свидетельствующая о совместных намерениях приобрести наркотическое средство и о поездке Т.И.АБ. в г. Асбест к ФИО2 В банковском приложении «Альфа-Банк» обнаружена информация о наличии у ФИО2 счета № <№>, обнаружена операция от 17августа 2025 года в 13:45 часов по московскому времени о переводе денежных средств в сумме 4290 рублей Сергею Александровиу К. на «Озон Банк»; в изъятом у ФИО3 телефоне «Redmi» в журнале звонков от 17августа 2025года обнаружены звонки ФИО2 в период времени с 11:56 до 15:25 часов, в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка и обмен голосовыми сообщениями между ФИО2 и ФИО6, аналогичная по своему содержанию с перепиской, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО2, в мобильном приложении ООО «Оzon Банк» обнаружена информация у наличии у ФИО3 банковского счета №<№> обнаружена операция от 17 августа 2025 года в 13:47 часов по московскому времени о переводе денежных средств в сумме 2850рублей Сергею Александровичу К. (т.1 л.д.69-100);

Вид и масса изъятых наркотических средств правильно установлена судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО4, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, распределили преступные роли, согласно которым Т-вы перечислил денежные средства на приобретение наркотических средств, а ФИО4 в свою очередь заказал посредством сети Интернет наркотическое средство, оплатил его полученными от Т-вых денежными средствами, а также вернул ФИО3 часть своих денежных средств, все трое осужденных направились к месту организации тайника с наркотическим средством, непосредственно К.С.АВ. и ФИО2 осуществляли его поиски, а в последующем ФИО2 незаконно хранил его при себе с целью совместного употребления с остальными осужденными до момента задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с иными осужденными осуществлял действия по приобретению наркотического средства, им выполнена объективная сторона состава преступления. Данные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, так и обнаруженной телефонах перепиской между Т-выми, в которых обсуждается намерение приобрести наркотическое средство. В связи с чем судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Отсутствие в диспозиции ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» не исключает соучастия в данном преступлении и возможности признания лица виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п.«в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем описаны действия каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Т.К.ОГ. изъятое наркотическое средство мефедрон массой 1,67 г относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 июня 2025 года № 880).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной в качестве которой принял объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и III группу инвалидности, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО4 <...>, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет долговые обязательства.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на его иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по последнему месту работы, оказание помощи престарелым родителям, имеющим инвалидности.

Также судом учитывались данные о личности осужденного Т.К.ОГ., согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд верно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на его иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и бывшей супругой, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживание с матерю, находящейся на пенсии, оказание ей помощи, оказание благотворительной помощи.

Также судом учитывались данные о личности осужденного Т.И.АБ., который не судим, имеет постоянное место жительства, в быту и по прежним местам работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, терапевта, фтизиатра не состоит.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденных ФИО4,ФИО7 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда и снижения размера назначенного осужденным наказания.

Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО4, ФИО7 и Т.И.АГ. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется. Приведенные стороной зашиты в обоснование просьбы о применении к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются. Равным образом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказания ФИО4 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО4 верно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 и Т.К.ОБ. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8 оснований для изменения приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств не имеется. Судом установлено, что изъятые у осужденных телефоны использовались ими при совершении преступлений, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискованы в доход государства как средства совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19декабря 2025 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения осужденных ФИО2, ФИО3 и К.С.АБ. как на доказательства по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Беляковцевой Н.С. и Таланкиной Н.С., осужденных ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева