Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018 ~ М-2431/2018 М-2431/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Смолино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО Строительная компания «Смолино» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 76995 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Смолино» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, предметом которого стало строительство ответчиком однокомнатной <адрес>, площадью 39,84 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700м. по направлению юго-запад от ориентира поселка Красное поле. Срок сдачи объекта по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 1 475 000 руб. До настоящего времени объект не передан.Согласно расчёту истца, неустойка за указанный период составила 76995 руб. Поскольку в досудебном порядке, на основании предъявленной истцом претензии, ответчик неустойку не выплатил, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5 – исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 23,40 – ходатайство ФИО1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Смолино» в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(дольщик) с одной стороны и ООО Строительная компания «Смолино» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную <адрес>,находящейся на 4 этаже в подъезде № пятиэтажного жилого дома, общей площадью 39,84 кв.м. в пятиэтажном жилом <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. по направлению юго-запад от ориентира поселка Красное поле, а другая сторона – дольщик – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 1 475 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. (л.д. 7-10– договор участия в долевом строительстве).

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате договора долевого участия исполнены в полном объёме(л.д.14-квитанция, л.д.15- платежное поручение), ответчик же обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнил в срок, установленный в договоре.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику в степени готовности в соответствии с п.3.1.2 договора(л.д.7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее четвёртого квартала 2017 года были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) составляет 76995 руб. (1475000х108х2х1/300х7,25%)(л.д. 4об).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия доказательств несения истцом коммерческих потерь, намерения передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых произошло отклонение от графика строительства, отсутствия сведений об убытках истца, суд полагает возможным взыскать с ООО Строительная компания «Смолино» в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № КР218-63/15 от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 27 000 руб. в части взыскания неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. (27 000+1000/2).

При этом суд находит возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о возможности снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, до 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 1310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Смолино» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: