Решение № 12-842/2017 5-167/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-842/2017

Судья Буркова О.А. дело № 5-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-842 10 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

18 мая 2017 года полицейским УУП ОУУП ОМВД России по г. Лангепасу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 18 мая 2017 года в 17.10 часов, находясь возле магазина «Керама» в городе Лангепасе, нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, в частности, высказывала нецензурную брань, показывала непристойные жесты, допускала грубые выкрики, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым деянием признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

При рассмотрении дела судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в указанном месте находилась в нетрезвом состоянии, при этом выражалась нецензурной бранью в общественном месте. Однако доказательств того, что ФИО2 оскорбительно приставала к гражданам, своими действиями или видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова