Апелляционное определение № 33-725/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-725-2026УИД 51RS0003-01-2024-002991-05

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2975/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 с _ _ работала в ООО «Шторм Марин» в должности начальника производства.

18 марта 2024 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2024 г., с просьбой произвести окончательный расчет заработной платы, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения, а также расторгнуть с ней трудовой договор.

По состоянию на 1 апреля 2024 г. задолженность по заработной плате ООО «Шторм Марин» перед ФИО5 составила 150 186 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 186 рублей 41 копейка.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2024 г., к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шторм Марин», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 – ФИО9

Судом принято решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Шторм Марин» взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2023 г. по 1 апреля 2024 г. в соответствии с расчетом, произведенным на дату ее увольнения, в размере 138 414 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5152 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шторм Марин» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, взыскать с ООО «Шторм Марин» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 24 248 рублей 87 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в период времени с 16 февраля 2024 г. по 1 апреля 2024 г. осуществляла свою трудовую деятельность в производственных помещениях, которые находились в аренде ООО «Мурманские траловые технологии», то есть она не находилась в рабочее время на своем рабочем месте, которое определено в трудовом договоре, заключенном с ООО «Шторм Марин».

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела был представлен акт от 3 сентября 2024 г. о фальсификации табелей учета рабочего времени за период с февраля 2024 г. по апрель 2024 г., подписанные ответственным лицом ФИО1, так как последняя вела общение с ФИО5 по телефону и не могла достоверно знать, находится ли истец на своем рабочем месте. Так, например, 20 февраля 2024 г. она находилась на похоронах генерального директора, однако в табеле стоит отметка о полном 7,2 часовом рабочем дне. Вместе с тем, судом в решении не отражена оценка представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что за период с 10 февраля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. выпуск и реализация готовой продукции ООО «Шторм Марин» не производились, в то время как ООО «Мурманские траловые технологии» произвело отгрузку продукции на сумму более 10 000 000 рублей, а численность работников ООО «Мурманские траловые технологии» составляла два человека. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мурманские траловые технологии».

Также выразил несогласие с выводом суда о подтверждении факта исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в должности начальника производства, так как не представлено доказательств изменения условий трудового договора, которые должны оформляться отдельным письменным документом (дополнительным соглашением).

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств ее перевода на другую должность, дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ . * не заключалось, то расчет заработной платы и других выплат следует рассчитывать из условий указанного трудового договора, исходя из установленного договором оклада в размере 17 000 рублей.

Считает вывод суда о том, что ФИО5 была переведена на другую должность, а именно на должность начальника производства, нарушающим принцип о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку судом не дана оценка отсутствию дополнительного соглашения об изменении должности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора * от _ _ была принята на работу в ООО «Шторм Марин» на должность изготовителя орудий лова на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в основное подразделение: ... (пункт 2). За выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, истцу установлен оклад в размере 17 500 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (пункты 14 – 16).

Согласно пунктам 17, 18 трудового договора выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 15 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; в последний день текущего месяца, производится полный расчет с Работником. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в соответствии с его заявлением. Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09.00 до 18 часов 00 минут, перерыв с 13.00 до 14.00 часов (пункты 23, 24). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, по соглашению сторон отпуск может быть разделен на две части, одна из частей отпуска не может быть меньше 14 календарных дней. А также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 25, 26).

Также между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение *, согласно которому пункт 17 Раздела IV «Оплата труда работника и материальное стимулирование» изложить в следующей редакции: «выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23-го ежемесячно выплачивается аванс за текущий месяц; 8-го числа следующего за расчетным производится в полный расчет с работником. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с _ _

Приказом * от 1 ноября 2023 г. ФИО5 переведена на должность начальника производства с окладом *** рублей.

18 марта 2024 г. ФИО5 подано заявление об увольнении с 1 апреля 2024 года по собственному желанию. Согласно отметке на заявлении, оно в тот же день получено главным бухгалтером ФИО1, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 150 186 рублей 41 копейка из расчета: 40 020 рублей (задолженность по заработной плате по состоянию на 1 марта 2024 года) + 110 132 рубля 41 копейка (заработная плата за март 2024 года) – 22 436 рублей (НДФЛ).

Из доводов истца и ее представителя следует, что в связи со смертью 16 февраля 2024 г. генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО10 и отсутствием по состоянию на 1 апреля 2024 г. назначенного руководителя Общества приказ о ее увольнении на основании поданного ею заявления издан не был, окончательный расчет не произведен. По 1 апреля 2024 г. она исполняла свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после 1 апреля 2024 г. на работу не выходила, осуществляла дальнейшие свои трудовые функции в должности изготовителя орудий улова в ООО «МТТ».

Приведенные стороной истца доводы подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, подписанными главным бухгалтером ФИО1

Как пояснила в судебном заседании истец, ранее издания приказа директором ООО «Шторм Марин» о ее увольнении, она не имела возможности трудоустроиться на другую работу, поэтому после 1 апреля 2024 года работала в ООО «МТТ» в должности изготовителя орудия улова.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела акт от 3 сентября 2024 года о фальсификации табелей учета рабочего времени, согласно которому местом работы истца не могли являться помещения, находящиеся по адресам: ..., офисы * и *, и ..., поскольку в спорный период ООО «Шторм Марин» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, а по месту работы по адресу: ..., работники не приходили. Таким образом, рабочие дни в табелях учета рабочего времени в период с февраля 2024 года по март 2024 года следует считать прогулами. В связи с указанным в выводах, приведенных в акте, отражено, что перечисленные факты свидетельствуют о фальсификации табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Шторм Марин», подписанных главным бухгалтером ФИО1, дни в табелях учета рабочего времени в период с 16 февраля 2024 года по 1 апреля 2024 года следует считать прогулами.

_ _ генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО6 издан приказ * о прекращении действия трудового договора от _ _ * и увольнении ФИО5 1 апреля 2024 года по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

При этом, принимая во внимание наличие в деле подписанных уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» и оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13 табелей учета рабочего времени за март и апрель 2024 г., в которых все рабочие дни по дату увольнения ФИО5 отработаны в полном объеме, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения истцом прогулов, суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Поэтому удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, числящейся по состоянию на дату увольнения ФИО5, определив размер задолженности ответчика перед истцом исходя из установленного работнику оклада в размере 20 000 рублей по должности начальника производства.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени являются сфальсифицированными.

Проверяя заявление представителя ООО «Шторм Марин» о подложности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод стороны ответчика, как опровергнутый в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части четвертой статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени за март и апрель 2024 г. судом установлено, что рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО5 отработаны в полном объеме, табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспорено относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, у суда не имелось.

Тот факт, что учет рабочего времени ФИО5 велся ФИО1, однако в офис, где работала последняя, истец приходила не регулярно, общение между ними происходило по телефону, не свидетельствует о недостоверности имеющихся данных учета рабочего времени, поскольку как указывалось выше, табели учета рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт от 3 сентября 2024 г. о фальсификации табеля учета рабочего времени, не может опровергать сведения, представленные стороной истца и третьим лицом ФИО1 относительно табелей учета рабочего времени. Кроме того, акт от 3 сентября 2024 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, по прошествии длительного времени после отработанного истцом периода.

Ссылки в жалобе на то, что у общества отсутствуют какие-либо арендуемые помещения по адресу: ..., ввиду чего истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность по указанному адресу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по договору субаренды * от _ _ (пункт 2.1.2) предусмотрено условие о его пролонгации на 11 месяцев без ограничения количества таковых. Сведений о направлении ООО «Шторм Марин» в адрес арендодателя извещения об отказе от аренды помещения и отказе от продления договора субаренды ООО «Партнер» не представлено. В этой связи оснований полагать, что договор субаренды был прекращен и помещение, расположенное по адресу: ..., не являлось рабочим местом ФИО5, у суда не имелось. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, и не опровергнутых ответчиком, она на протяжении всего времени осуществляла свою трудовую деятельность в офисе *, расположенном по адресу: ..., данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО1

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств ее перевода на должность начальника производства, в связи с чем расчет заработной платы должен быть произведен исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 17 000 рублей, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи полагать, что расчет заработной платы истца необходимо производить исходя из оклада по должности изготовителя орудий труда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи