Решение № 2-1239/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1239/2017;) ~ М-1351/2017 М-1351/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-27/258-2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области ФИО6,

истца ФИО1 и ее представителя – ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала в качестве пассажира такси – автомобиля марки «Рено», регистрационный № под управлением водителя ФИО3 Во время движения у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-21150, регистрационный № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «Рено», регистрационный №. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, ввиду чего в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В частности она получила повреждения носа повлекшие смещение носовой перегородки и нарушение носового дыхания, также на лице появились шрамы и рубцы, которые ухудшают ее внешний вид. Истец указала, что для осуществления комплекса восстановительных мероприятий, а именно: хирургической пластической операции по устранению приобретенной костно-хрящевой деформации носовой перегородки, а также устранения шрамов и рубцов на носу она будет вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Отметила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и заведомо зная об этом, управлял транспортным средством, что свидетельствует о крайней степени его безответственности, поскольку он, как работник службы такси подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров. В связи с причинением в ДТП телесных повреждений и физической боли, ей был причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные страдания, страх, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу возможных негативных последствий от травмы. Полученная травма лишила ее возможности вести привычный образ жизни, она была вынуждена пройти лечение в стационаре. При этом, оставшиеся у нее на носу внешние проявления – шрамы и рубцы ухудшают ее внешний вид и причиняют нравственные страдания и неудобства. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для проведения лечения; расходы, понесенные в связи с оплатой 2-х консультаций пластического хирурга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проведением МРТ головного мозга в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО7. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 имеющим государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан имеющему государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано положение автотранспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Рено Логан государственный регистрационный № ФИО1 получила телесные повреждения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца, вследствие полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия ушиба носа у нее произошло смещение носовой перегородки. Для устранения приобретенной костно-хрящевой деформации, шрамов и рубцов на носу потребуется хирургическое вмешательство, что подтверждается рекомендациями ее лечащего врача по месту жительства, а также консультацией пластического хирурга медицинского центра «<данные изъяты>». Для оплаты 2-х консультаций пластического хирурга ею было затрачено <данные изъяты> рублей, а для проведения МРТ головного мозга выполненного по назначению пластического хирурга – <данные изъяты> рублей. Таким образом, для осуществления комплекса восстановительных мероприятий, а именно: хирургической пластической операции по устранению приобретенной костно-хрящевой деформации носовой перегородки, а также устранения шрамов и рубцов на носу она будет вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Пластическую операцию истец планирует проводить в клинике эстетической медицины «<данные изъяты>» в городе Москва. При этом исходя из минимальной стоимости лечения, с учетом нахождения в стационаре клиники ей потребуется не менее <данные изъяты> рублей. Так, стоимость разовой консультации составляет – <данные изъяты> рублей, ринопластика носа – <данные изъяты> рублей, манипуляции по иссечению рубцов на лице – <данные изъяты> рублей, пребывания в стационаре – <данные изъяты> рублей, проезда на ж/д транспорте в г. Москву и обратно – <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № у ФИО1 обнаружены только мелкие царапины области лба (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, метрических и морфологических свойств). Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными данными со стороны неврологического статуса, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Травма мышц шеи, области носа не подтверждаются объективными данными (наличием в указанных областях повреждений - ссадин, кровоподтеков, ран) и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП повреждениями и необходимостью проведения костно-хрящевой ринопластики и сентопластики, а также необходимости обращения за консультацией к пластическому хирургу и проведению рекомендованной им же магнитно-резонансной томографии головного мозга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопроса наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями о которых указала истец ФИО1 по делу было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы.

Однако от проведения указанной экспертизы, а также от назначения комплексной судебной экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врача оториноларинголога, истец ФИО1 отказалась.

Таким образом, утверждения истца о том, что рекомендованная ей хирургическая пластическая операция направлена на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела своего должного подтверждения не нашли.

При таком положении законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на лечение и проезд до г.Москва, а также расходов за консультацию врача в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и. т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред ФИО1 был причинен в результате столкновения транспортных средств - автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира следовала истец ФИО1

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, причиненных ФИО1 повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положения, предусмотренного ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Стекачева М.Ю.