Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Гр. дело №2-1239/2-2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Курск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО9 Виновным в ДТП является ответчик, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 264 284 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 14000 рублей, связанных с оплатой госпошлины, 5983 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в суде представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из установочной части определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороги <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном ему направлении (л.д.6).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, (управление транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264284 рубля 36 копеек (л.д.11). Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 14000 рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 5983 рубля – расходы по оплате госпошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями (л.д.2, 25).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп.; оплаты государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 5842 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» 264284 рубля 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 14000 рублей, оплатой госпошлины при подаче иска в суд, 5842 рубля 84 копейки, а всего взыскать 284 127 рублей 20 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2017.

Председательствующий: Л.В.Тарасова