Решение № 2-1239/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

№2-1239/29-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В..,

при секретаре - Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600000 рублей с ежемесячной выплатой 5 % процентов от суммы займа, общая сумма займа составила 960000 рублей. Обязательства ФИО2 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца ФИО2 передал ФИО3 сумму займа и процентов в большей сумме, а именно: 1393000 рублей, следовательно, всего передано излишне уплаченная сумма в размере 355000 рублей. Истец указывает, что подтверждением указанного выше обстоятельства является решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 355000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в исходя из ключевой ставки банковского процента на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца Ильина Н..Д. - ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 355000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просили в иске отказать, пояснив, что ни какой переплаты ФИО7 не было, напротив решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ни каких переплат ФИО3, ФИО2 не производилось.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных истцом копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 600000 рублей, 90000 рублей,100000 рублей, 52500 рублей, 52500 рублей, 48 000 рублей и 1000000 рублей, при этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, получая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 1000000 рублей ФИО3, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, и доказательств в подтверждением своих доводов указанных в исковом заявлении о том, что существуют какие либо переплаты со стороны истца ФИО2 ответчику ФИО3 в суд не представили.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Курского районного суда <адрес> от 23.12 2015 года и апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлено, что каких либо переплат со стороны ФИО2 в пользу ФИО3 не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь, указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. А потому суд отказывает ФИО2 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Ильину <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья