Апелляционное определение № 33-2491/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-2491/2026

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В. дело № 2-524/2025

УИД 91RS0001-01-2024-004731-02

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

29 октября 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил суд произвести раздел нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в соответствии со сложившемся порядком пользования, с реальным выделом нежилых помещений в соответствии с причитающейся истцу 1/3 доли; признать за истцом право собственности на выделенные нежилые помещения; прекратить право общей долевой собственности истца в общем имуществе; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей истцу 1/3 доли нежилого спорного помещения расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доли нежилого помещения, которое расположено по <адрес> на основании договор дарения от 29 июля 2013 года, который зарегистрирован надлежащим образом в реестре нотариуса 29 июля 2013 года под номером 5137. Остальные 2/3 доли нежилого помещения также принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам. Между сторонами фактически сложился порядок пользования нежилыми помещениями. Так, стороны являются долевыми собственниками, истец имеет намерение осуществить выдел принадлежащей ему доли и определить порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования нежилым помещением необходимо отразить в судебном решении, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить. Кроме того истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>А.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30 октября 2025 года ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение существенных по делу обстоятельств, неправильно применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Нежилое строение (нежилое помещение) по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения (нежилого помещения) в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 12 ноября 2024 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю нежилого помещения, площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Вокал Г.А, зарегистрировано право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя №13-226/2025 от 07 марта 2025 года, вступившего в законную силу, было разъяснено судебное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2023 года, из которого следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2023 года является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Вокал Г.А, от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № без заявления правообладателя и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № с актуальным статусом.

Согласно Договору аренды земельного участка №861-Г от 22 октября 2010 года, заключенного между Симферопольским городским советом в лице первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета ФИО7 с одной стороны, и арендатором гр. ФИО8, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок для эксплуатации стоматологического кабинета, без права реконструкции существующих на земельном участке строений и строительства каких-либо новых, который находится по адресу: <адрес>, (далее — Земельный Участок), план схема которого является неотъемлемой частью Договора, кадастровый №.

Согласно Сообщению Департамента развития муниципальной собственности Муниципального казенного учреждения Администрации г. Симферополя Республики Крым № от 24 июля 2024 года договор аренды № от 01 декабря 2010 года истек, отсутствуют сведения о его продлении или перезаключении.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет площадь 442 кв.м., кадастровый №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2025 года по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 524-К от 25 июля 2025 года при сопоставлении данных материалов инвентаризационного дела №22122 и данных содержащихся в гражданском деле №2-524/2025 с данными полученными в ходе выполнения экспертного осмотра установлено, что в исследуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы, не зарегистрированные в технической документации: обустройство в наружной (несущей) стене помещения №2 общей площадью 20,8 кв.м, двух новых оконных проемов линейными размерами: 1,10 х 1,80 м каждый; в помещении №7 общей площадью 12,4 кв.м. в наружной (несущей) стене обустроен оконный проем линейными размерами 1,10 х 1,80 м; заложен существующий оконный проем в помещении №2 общей площадью 20,8 кв.м.; во внутренней стене разделяющей помещения №1 площадью 14,2 кв.м, от помещения №4 площадью 13,9 кв.м. обустроен дверной проем линейными размерами 0,65 х 1,90 м; демонтаж части внутренней продольной стены, разделяющей помещения №7 площадью 12,4 кв.м, от помещений №2 площадью 20,8 кв.м, и №3 площадью 6,8 кв.м.; возведены на месте демонтированной части внутренней продольной стены новые перегородки, образующие помещения: №2 общей площадью 18,2 кв.м., №3 общей площадью 4,1 кв.м., №7 общей площадью 15,3 кв.м.;

Выявленные изменения в планировке исследуемого строения с к.н.:№ не зарегистрированы в ЕГРН и материалах инвентаризационного дела

На дату произведенного экспертного осмотра, подвальное помещение (техническое помещение в котором имеется прокладка коммуникаций: водоснабжение и водоотведение) было частично засыпано (заложено) строительным мусором, землей и камнями.

Эксперт указал, и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенным и предупрежденным о даче заведомо неправдивого заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно данным материалов инвентаризационного дела №22122 объект исследования основное литер «З» не включает в свой состав подвальное помещение №1 площадью 10,3 кв.м., при этом сам объект выражен группой помещений расположенных на первом этаже общей площадью 81,6 кв.м.; при этом в копиях материалов инвентаризационного дела содержащихся в гражданском деле №2-524/2025, а также правоустанавливающих (Договора дарения от 29 июля 2013 года) и правоудостоверяющих документах (выписка из ЕГРН № от 12 ноября 2024 года) объект исследования включает в свой состав подвальное помещение, а его общая площадь составляет 91,9 кв.м.

Принимая во внимание, что площадь 91,9 кв.м., является актуальной в соответствии с данными ЕГРН, в материалах гражданского дела №2-524/2025 отсутствует документы указывающие на её ошибочность (Решения судов или иные правовые акты).

Так, экспертным исследованием было установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение с к.н.: №, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует технической документации (материалам инвентаризационного дела) в связи с произведенными в нем работами по перепланировке. Экспертным исследованием был установлен ряд причин, по которым на дату производства экспертизы не предоставляется возможным определить порядок пользования между сособственниками земельным участком, площадью 0,0442 га, расположенного по адресу: <адрес>А, (№): согласно Сообщению Департамента развития муниципальной собственности Муниципального казенного учреждения Администрации г. Симферополя Республики Крым №№ от 24 июля 2024 года договор аренды №2084 от 01 декабря 2010 года истек, а в материалах гражданского дела №2-524/2025 отсутствуют сведения о его продлении или перезаключении; юридические границы земельного участка с к.н.:№ не соответствуют границам содержащимся в Кадастровом плане земельного участка и материалах инвентарного дела №22122 (что не соответствует фактическому пользованию); в юридических границах земельного участка с к.н.:№ располагается объект недвижимости с к.н.:№ площадью 67,9 кв.м, не входящий в массу объектов на которое распространяется право общедолевой собственности сторон по делу, а находится в соответствии с публичными данными ЕГРН в оперативном управлении, что затронуть права третьих лиц.

Таким образом, установив, что спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности сторонам, изменился в результате произведенной перепланировки с увеличением площади объекта недвижимости по сравнению с тем объектом недвижимости, на который стороны имеют право собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выдела доли, принадлежащей истцу, не имеется.

При этом, истец вправе обратиться в суд соответствующим иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Поскольку экспертным исследованием был установлен ряд причин, по которым на дату производства экспертизы не предоставляется возможным определить порядок пользования земельным участком, площадью 0,0442 га, расположенного по адресу: <адрес>А между сособственниками, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что действительно внутри строения планировка не соответствует технической документации, поскольку ему для стоматологической клиники необходимо было выдержать требования относительно размеров помещений. Требований о сохранении объекта в его существующем состоянии, с указанными экспертом в судебной экспертизе отклонениями, никто не заявлял.

Более того, согласно заключению проеденной экспертизы, установлено наличие кадастровой ошибки в сведения о местоположении координат поворотных точек земельного участка, ввиду чего требования об определении порядка пользования земельным участком, являются по своей сути преждевременными, поскольку до устранения данной ошибки невозможно установить правильные координаты поворотных точек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1