Решение № 12-103/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года <адрес>

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Буряк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата>

При этом в обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в постановлении указано, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как на фото виден водитель большегрузного автомобиля, который не был пристегнут ремнем безопасности, но не он, т.е. сведения, указанные в постановлении и решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина водителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые акты отменить, в том числе и решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, решения должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, <дата> в 11:36:47 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Фольсксгваген Golf Plus», государственный регистрационный знак <***> Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1

ФИО1, не оспаривая, что на фото в постановлении действительно зафиксировано его транспортное средство, которым он управлял, вместе с тем указал, что на фотографии в постановлении видно, что зафиксирован водитель большегрузного транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, ФИО1 полагает, что он субъектом зафиксированного правонарушения не является.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система «Азимут», заводской N 316-23, свидетельство о поверке действительного до <дата> включительно.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения относится к бремени доказывания лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 не представлено доказательство, что он был пристегнут ремнем безопасности, при этом он не оспаривал, что именно его автомобиль двигался в указанное в постановлении время и место.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований ПДД РФ, в том числе совокупностью представленных суду фото и видео материалов, обозренных в судебном заседании. ФИО1 представлена лишь одна из фото материала фиксации правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.

Решение по жалобе на указанное постановление также принято компетентным должностным лицом.

Так, ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности водителей и пассажиров транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 является субъектом правонарушения и должен нести ответственность за то, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Буряк