Приговор № 1-123/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

УИД 23RS0030-01-2021-001416-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 07 июля 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Неклесова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе

ФИО2,

предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГКУ КК УСЗН в Ленинградском районе

ФИО3,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МИФНС № 12 по Краснодарскому краю

ФИО4,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного получения выплат страховой пенсии по инвалидности, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ), установленной п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также получения компенсационной выплаты взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и льгот по налогу на имущество физического лица в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законопроектами органов местного самоуправления, достоверно зная, что без направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, установившей ему диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, который ему фактически установлен не был, инвалидность им получена не будет, так как решение об установлении инвалидности принимается на основании представленного им направления, а также зная, что без документов, подтверждающих получение им медицинской помощи в течение ДД.ММ.ГГГГ, которую он фактически не получал, инвалидность ему установлена не будет, так как решение об установлении инвалидности принимается на основании представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратился в Бюро № <...> филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: <адрес> для проведения в отношении него медико-социальной экспертизы (далее МСЭ), предоставив заявление на проведение МСЭ с подложным направлением формы № <...> на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь - <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, а также заведомо подложные врачебные заключения, в соответствии с которыми он получал лечение в медицинских учреждениях: <данные изъяты>, полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на основании вышеуказанного подложного направления на прохождение медико-социальной экспертизы, содержащее заведомо ложные сведения, специалистами Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю было вынесено решение об установлении ФИО1 инвалидности <данные изъяты>» группы повторно по «<данные изъяты>» на срок «бессрочно» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему была выдана справка медико-социальной экспертизы серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе поведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвалидность ФИО1 установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел право на получение бессрочно ежемесячной страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), льгот по налогу на имущество физического лица и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, как инвалид <данные изъяты> группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края <адрес>, поступила справка серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторно ФИО1 <данные изъяты> инвалидности по причине «<данные изъяты>» бессрочно. Таким образом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, получил право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также страховую пенсию по инвалидности. На основании выписки из акта о признании гражданина инвалидом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов, в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края ему продлена ежемесячная денежная выплата как инвалиду <данные изъяты>, а также страховая пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе (далее УСЗН в Ленинградском районе) <адрес> поступила справка серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторно ФИО1 <данные изъяты> инвалидности по причине «<данные изъяты>» бессрочно. Таким образом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств получил право на получение социальных выплат - компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. На основании справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а так же в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1070-КЗ «О компенсациях жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» распоряжением УСЗН в Ленинградском районе с ДД.ММ.ГГГГ ему продлена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги на срок «бессрочно».

Кроме того, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как «инвалиду <данные изъяты>» в соответствии с Решением совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и главой 32 Налогового Кодекса РФ, распоряжением Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы (далее по тексту ИФНС) России № 12 по Краснодарскому краю, расположенной <адрес> предоставлены льготы по налогу на имущество физических лиц в размере 567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № <...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России в порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1. Согласно проведенному экспертному анализу медицинских и медико-экспертных документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стационарное лечение в медицинских учреждениях, как <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не получал, направление на медико-социальную экспертизу формы № <...><данные изъяты> ему не выдавалось. Отсутствуют достоверные медицинские документы, свидетельствующие о нарушении функций организма человека в результате заболеваний. У ФИО1 не имелось оснований для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» группы инвалидности по причине «<данные изъяты>» повторно на срок «бессрочно». Решение бюро № <...> филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: выявлены нарушения раздела 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006.

Кроме того, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «в представленной светокопии протокола проведения МСЭ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 указан клинико-функциональный диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Согласно ответа заведующего консультативно-диагностической поликлиникой <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замедицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду не обращался.

Комиссия экспертов отмечает, что для указанного диагноза характерная следующая рентгенологическая картина: <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов данные патологические состояние не обнаружены. При изучении представленных компьютерных томограмм <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов патологических состояний, характерные для указанного выше диагноза, не обнаружены. Выявлены признаки минимально выраженных дегенеративных изменений указанных суставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен комиссией экспертов, по результатам осмотра данных <данные изъяты> не выявлено. Статико-динамическая функция не нарушена. С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что на момент оформления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболеваний <данные изъяты> не имелось.»

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, выплаченные ему в качестве страховой пенсии по инвалидности в размере 452 092 рубля 71 копейку, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной денежной выплаты – 106 859 рублей 04 копейки, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной выплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей, в общей сумме 563 951 рубль 75 копеек, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, а также похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46 055 рублей 79 копеек, выплаченные ему в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, принадлежащие Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края, и похитил в ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь предоставленными ему, как «инвалиду <данные изъяты> группы», льготами на имущество физических лиц, денежные средства в сумме 567 рублей, принадлежащие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства при получении компенсаций и иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений в общей сумме 610 574 рубля 54 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы со здоровьем, он начал обращаться с жалобами на здоровье в медицинские учреждения, до этого времени у него были боли, но к врачам не обращался. А также у него отмечалось <данные изъяты>. Обращался он в <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в каком именно отделении не помнит. В последний раз находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>2.

По факту проведенной в отношении него медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № <...> пояснил, что не помнит уже подробностей и порядка ее проведения, не помнит, как выдавалось направление, как и где проходил врачей и какие документы предоставлял медикам.

Где хранятся его документы, подтверждающие диагноз, не знает, не помнит. По окончании МСЭ ему на руки была выдана справка о присвоении ему инвалидности <данные изъяты> «<данные изъяты>» по причине «<данные изъяты>». Кто выдавал данное свидетельство, он не помнит. Медицинского образования не имеет и, соответственно, знать правильно ли ему была установлена группа инвалидности или нет, он не мог.

После получения справки им были поданы заявления в Пенсионный фонд России <адрес> и в управление социальной защиты с целью получения единовременной пансионной выплаты и получения страховой пенсии по инвалидности, которую ему установили врачи бюро МСЭ № <...><адрес>. После подачи заявлений пенсионный фонд стал выплачивать денежные средства (страховая пенсия и единовременная выплата) с ДД.ММ.ГГГГ, а также стал получать компенсации на жилье и коммунальные услуги. В налоговые органы для предоставления льгот как инвалиду <данные изъяты> не обращался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в результате предоставления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая пенсия по инвалидности в общем размере 452 092 рубля 71 копейка, а также ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 106 859 рублей 04 копейки, единовременная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Так, Пенсионному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в общем размере 563 951 рубль 75 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившей справкой ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, в которой указано, что инвалидность ФИО1 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 прекращены.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что в результате предоставления заведомо ложных сведений ФИО1 в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в сумме 46 055 рублей 79 копеек взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что ФИО1 в МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ему льгот как инвалиду <данные изъяты> не обращался. В базу налогового органа в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ были выгружены «Регламентные сведения от Пенсионного фонда России» о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии. Так как налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что ФИО1 получал страховую пенсию, в связи с чем ФИО1 имел право на получение льгот. В связи с этим в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ применены льготы по налогу на имущество физического лица в размере 567 рублей. В соответствии с ст.407 Налогового кодекса РФ, так как ФИО1 получал страховую пенсию, являлся пенсионером, ему были автоматически применены льготы на имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Н.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что она работает в должности заместитель главного врача по клинико – экспертной работе <данные изъяты> Медико-социальная экспертиза проводится в бюро медико-социальной экспертизы по общим заболеваниям, военной травме, установления процента утраты трудоспособности, расположенном на территории <данные изъяты> Регистрация лиц, получивших направления на МСЭ проводится в кабинете врачебной комиссии, расположенном в <данные изъяты> в двух журналах отчетности: «Направление на МСЭ впервые», «Направление на МСЭ повторно, для переосвидетельствования». Изучив указанные журналы пояснила, что они не содержат каких-либо записей о выдаче направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, жителю Ленинградского района. При проверке информационной базы данных приписного населения «Самсон» было установлено, что ФИО1 к врачам <данные изъяты> не обращался и лечение не получал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.И .Ю., что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка базы данных ЕАВИИАС МСЭ с данными Пенсионного фонда Краснодарского края и выявлены нарушения в порядке получения гражданами инвалидностей. Экспертным составом № <...> осуществлена проверка в порядке контроля за основанием получения инвалидности гражданина ФИО1 Согласно акту № № <...> по результатам МСЭ в бюро № <...> ФИО1 выписана справка сроком на 1 год, а по сообщению ПФ РФ в копии выписки из акта указано, что ФИО1 установлена инвалидность бессрочно. Было установлено, что акт и протокол проведения МСЭ в отношении ФИО1, направление на МСЭ, как и все дело МСЭ на бумажном носителе отсутствуют. Согласно ЕАВИИАС МСЭ направление на МСЭ выдавалось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен запрос и получен ответ, что журналы врачебной комиссии за данный период отсутствуют. Также были направлены ряд запросов в медицинские учреждения, в которых получал лечение ФИО1, так как справки, заключения и выписки из этих мед учреждений прилагались к направлению и были предоставлены комиссии бюро № <...> (согласно протокола проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полученного из электронной базы). Из медицинских учреждений поступили ответы, что ФИО1 лечение не получал, документов, подтверждающих его заболевание не получено. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения бюро № <...>, так как у ФИО1 не имелось основания для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности. МСЭ проводилась заочно, по документам, так как ФИО1 на приглашение на МСЭ не ответил и не прибыл.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля К.С.И. М.Ю.А. Е.Н.С.., которые аналогичны оглашенным показаниям Т.И .Ю., приведенные в настоящем приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.М.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. В ее должностные обязанности входила организация и проведение медико-социальной экспертизы, результатом которой является выдача лицу справки об инвалидности, либо справки о непризнании гражданина инвалидом. Достоверность медицинских документов, которые предоставляются лицами для прохождения медико-социальной экспертизы экспертами бюро № <...> и лично ей не проверялись, поскольку это не входит в полномочия эксперта бюро. После проведения МСЭ составляется протокол проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, которые подписывались руководителем бюро, врачом по МСЭ, а также психологом, реабилитологом. Справка МСЭ изготавливается в одном экземпляре и состоит из двух частей. Одна часть выдается на руки гражданину, другая направляется в пенсионный фонд по месту постоянного пребывания гражданина. Ей на обозрение предоставлено дело МСЭ за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Изучив данное дело пояснила, что ФИО1 был на очном освидетельствовании, о чем свидетельствует запись в протоколе проведения МСЭ № <...> Лично ФИО1 она не помнит из-за давности событий и по этой же причине не вспомнила особенностей его освидетельствования, его заболевание, документы и прочее, что происходило на процедуре освидетельствования. Формы № <...> поступали в Бюро № <...> из <данные изъяты> или <данные изъяты> так же могли привозиться лично гражданином в бюро, о чем на заявлении ставился штамп Бюро № <...>, где указывался входящий номер. К заявлению гражданина на проведение в отношении него МСЭ, которое граждане пишут собственноручно, прилагаются направление на МСЭ и копии медицинских документов, заверенные больницей. По факту «разночтения» по срокам установления инвалидности гражданам, то есть в справке указан срок - «1 год», а в протоколе и выписке срок указан «бессрочно», пояснила, что произошла техническая ошибка при сбое программы при отключении электроэнергии, которое в бюро происходило часто.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.М.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в должности врача по МСЭ. В ее должностные обязанности, как врача МСЭ, входили опрос, осмотр пациента, изучение документов, предоставленных на МСЭ, участие в принятии экспертного решения. Достоверность медицинских документов, представленных лицами для прохождения медико-социальной экспертизы экспертами МСЭ, а также ею, в случае исполнения обязанностей руководителя, не проверялись, поскольку это не входит в полномочия эксперта бюро. Освидетельствование может проводиться как очно, так и заочно, это зависит от состояния здоровья гражданина. В состав комиссии бюро № <...> входят руководитель бюро № <...>, она же врач по МСЭ М.М.В., она - врач по МСЭ, реабилитолог С.Е.Е. Р.Т.В.., психолог и документовед. В день назначенного освидетельствования, в случае если оно проводится очно, члены комиссии, каждый отдельно по своей специальности опрашивают гражданина, производят его осмотр и параллельно вносят данные, касаемые их профиля, в программу ЕВАВИИАС, где составляется соответствующий протокол. После произведенного опроса и освидетельствования, члены комиссии коллегиально выносят экспертное заключение, которое также вносится в программу ЕВАВИИАС врачом по МСЭ, либо при необходимости назначают гражданину программу дополнительного обследования. В экспертном заключении отражается установленная группа инвалидности и установленный срок инвалидности. Затем заполненные документы распечатываются и подписываются членами комиссии, гражданину оглашается принятое решение и в случае установления инвалидности, в этот же день гражданину выдается справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Если гражданину не назначена программа дополнительного обследования, а установлена инвалидность, то программа в отношении данного гражданина в ЕВАВИИАС закрывается только руководителем бюро и внести изменения в программу уже невозможно. В экспертном заключении отражается установленная группа инвалидности и срок инвалидности. Заполненные документы распечатываются и подписываются членами комиссии. Справка МСЭ изготавливается в одном экземпляре и состоит из двух частей. Первая часть - справка об установлении инвалидности, которая выдается на руки гражданину, другая - выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина. После завершения проведения освидетельствования руководитель бюро распечатывает обратный талон, который возвращается в лечебно-профилактическое учреждение, выдавшее направление на МСЭ гражданина. По предоставленному ей на обозрение делу медико-социальной экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором имеется акт и протокол проведения МСЭ бюро № <...>, выполненном из электронной базы ЕВИИАС МСЭ, пояснила, что гражданин был освидетельствован согласно документации ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ проводилось очно, значит ФИО1 присутствовал на МСЭ, он предоставил все документы, подтверждающие его заболевание, лечение в медицинских учреждениях, что указано в графе «перечень документов, послуживших основанием для принятия решения…». Подлинность этих документов лично ею не проверялась, это не входило в ее обязанности, указания такого от руководства не поступало. На основании осмотра ФИО1 и имеющихся медицинских документов, подтверждающих его лечение и наличие заболевания, согласно дела МСЭ, установлена инвалидность <данные изъяты> по «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Самого ФИО1 она уже вспомнить не может из-за давности событий, подробно проведение МСЭ в отношении него тоже описать не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Е.Г.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что является заместителем главного врача <данные изъяты> по клинико-экспертной работе. В должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение врачебной комиссии, в том числе для выдачи направления на МСЭ. По поводу выдачи направления на МСЭ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он пояснить ничего не может, так как в ДД.ММ.ГГГГ он не работал в <данные изъяты>, с ФИО1 не знаком, по факту отсутствия журнала врачебной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ также пояснить ничего не может. Как правило, для выдачи пациенту направления на МСЭ, он должен получить заключение у хирурга, терапевта, невролога и офтальмолога, а также профильного специалиста. Соответственно, в электронной базе «Самсон» должны имеется сведения об обращении пациента к указанным специалистам в год выдачи направления. Электронная база «Самсон» существует с ДД.ММ.ГГГГ В электронной базе «Самсон» таких сведений касаемо ФИО1 нет, поэтому вероятнее всего такому пациенту направление на МСЭ <данные изъяты> МЗ КК не выдавалось. Также не имеется в данной базе сведений о стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ ФИО1 за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень обращений ФИО1 согласно базе был предоставлен ранее.

Виновность также подтверждается письменными доказательствами:

- т.№ <...> л.д. № <...> материалами из ФКУ ГБ МСЭ по КК прокурору Ленинградского района по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- т.№ <...> л.д. № <...> ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <...><данные изъяты>, что ФИО1 наблюдается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

- т. № <...> л.д. № <...> ответом <данные изъяты>, что ФИО1 как пациент медицинского учреждения в медицинской электронной информационной базе данных не зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 не представляется возможным предоставить информацию о выдаче направления на МСЭ и фиксации рентгенограмм в период до ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений в организации;

- т.№ <...> л.д. № <...> ответом <данные изъяты>», согласно которого ФИО1 для консультации врача-ортопеда-травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался;

- т.1 л.д. № <...> ответом <данные изъяты> о том, что ФИО1 по данным медицинской информационной системы приписного населения «Самсон» в <данные изъяты> не обращался, лечение не получал, направление на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось;

- т.№ <...> л.д. № <...> заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой «в представленной светокопии протокола проведения МСЭ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 указан клинико-функциональный диагноз <данные изъяты> Согласно ответа заведующего консультативно-диагностической поликлиникой <данные изъяты> гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду не обращался. Комиссия экспертов отмечает, что для указанного диагноза характерная следующая рентгенологическая картина: <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов данные патологические состояние не обнаружены. При изучении представленных компьютерных томограмм <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов патологических состояний, характерные для указанного выше диагноза, не обнаружены. Выявлены признаки минимально выраженных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен комиссией экспертов, по результатам осмотра данных за остеоартроз тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, контрактуру сегментов конечностей, не выявлено. Статико- динамическая функция не нарушена. С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что, на момент оформления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 заболеваний опорно-двигательной системы не имелось.»;

- т. № <...> л.д. № <...> сведениями из Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> в общем размере 452 092,71 рубля, единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» в общем размере 106 859, 04 рублей. Выплаты установлены повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта от ДД.ММ.ГГГГ серия № <...>;

- т.№ <...> л.д. № <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя Пенсионного фонда РФ изъяты пенсионные дела на имя ФИО1;

- т№ <...> л.д. № <...> сведениями из МИФНС России № 12 по КК, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 рублей;

- т.№ <...> л.д. № <...> сведениями из УСЗН КК в Ленинградском районе, согласно которых ФИО1 выплачена компенсация взамен льгот на жилье и коммунальные услуги в размере 46055,79 рублей;

- т.№ <...> л.д. № <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе изъяты дела на имя ФИО1;

- т. № <...> л.д. № <...> ответом <данные изъяты> о том, что данные о госпитализации ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы;

- т.2 л.д. 1-56 протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю; пенсионное дело на имя ФИО1; личное дело из УСЗН на имя ФИО1;

-т.2 л.д.108-131 постановление правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Показаниям представителей потерпевших, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Не признание вины подсудимым суд оценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и стороной обвинения суду предоставлены доказательства, что на момент оформления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого заболевания, послужившего основанием для установления ему группы инвалидности Бюро МСЭ № <...>, не имелось.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющимся в деле характеристикам ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и общественной характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, согласно выписки из похозяйственной книги администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по месту регистрации не значится, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело № <...> получателя пособий ФИО1, пенсионные дела № <...>, № <...> на имя ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинградскому району – возвратить по принадлежности;

- дело МСЭ на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко