Апелляционное постановление № 22-3391/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-3391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника Комова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, а также снят арест автомобиля марки *** государственный номер **, который возвращен владельцу – К.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Комова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 марта 2024 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С., не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, ссылаясь на положения закона, просит приговор суда отменить в части решения о конфискации 3000000 рублей и взыскания их с ФИО1 в доход федерального бюджета. Указывает, что конфискация имущества предполагает наличие имущества, а денежные средства в размере 3000000 рублей у его подзащитного отсутствуют. Полагает, что формулировка суда о взыскании указанной денежной суммы подразумевает под собой дополнительное наказание, не предусмотренное статьей, по которой осужден ФИО1 На основании изложенного, просит приговор в части конфискации денежных средств отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер основного и обязательного дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все данные о личности ФИО1, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным, являющимся трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 3000000 рублей и взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета, суд учел наличие договора купли-продажи от 21 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и К., согласно условиям которого автомобиль *** государственный номер ** был продан за 3000000 рублей К., которым также инициировано судебное производство по гражданскому иску о признании права собственности на данное транспортное средство, которое ему фактически не было передано.

Вместе с тем судом не учтено, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, по условиям договора такая передача должна была осуществляться продавцом ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента подписания договора и оплаты покупателем денежных средств, вместе с тем фактическая передача автомобиля не осуществлялась, ФИО1 был остановлен 1 марта 2024 года сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортного средства, которое было помещено на хранение на автомобильную стоянку на территории ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ****, связка ключей от автомобиля передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Решение по гражданскому иску К. на момент совершения преступления и рассмотрения дела также не принято.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2024 года, предъявление К. к ФИО1 исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, не свидетельствует о том, что автомобиль *** выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления, учитывая, что факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями из регистрирующих органов, карточкой учета транспортного средства и фактически передан К. не был.

При указанных обстоятельствах автомобиль *** государственный номер **, принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Факт того, что после совершенного преступления инициировано оспаривание в гражданском порядке права собственности на автомобиль К. не имеет правового значения при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, учитывая, что само по себе наличие такого спора не является препятствием для конфискации автомобиля и не опровергает факт нахождения автомобиля в собственности осужденного на момент совершения им преступления.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации предмета, применимы лишь в случаях, когда на момент принятия решения конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствовали, поскольку автомобиль был в соответствии с требованиями закона арестован и помещен на специализированную стоянку, то есть возможность его конфискации не была утрачена, в связи с чем выводы суда о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 3000000 рублей эквивалентной стоимости автомобиля, снятии с него ареста и возвращении К. являются ошибочными, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем отмены принятого в данной части решения с принятием самостоятельного решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства автомобиля марки *** государственный номер ** и связки ключей, принадлежащих ФИО1 и признанных по делу вещественными доказательствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение о конфискации у ФИО1 и взыскании в доход федерального бюджета 3000000 рублей, снятии ареста с автомобиля *** государственный номер ** и возвращении его К.;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки *** государственный номер ** VIN – **, ** года выпуска и связку ключей, принадлежащие ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись