Решение № 12-35/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000290-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление №000 от 01.03.2024 года государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №000 от 01.03.2024 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, мотивировав тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000, находилось во владении и пользовании ООО «*****».

23.05.2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «*****» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «*****» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 23.05.2023 года по 31.12.2025 года. По акту приема-передачи от 23.05.2023 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование на срок с 23.05.2023 года по 31.12.2025 года. До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим. Следовательно на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000 (СТС №000) находился во владении и пользовании ООО «*****». ООО «*****» в ответ на запрос подтвердил, что в период совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «*****» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «*****». Бортовое устройство на данный грузовой тягач было зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «*****», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 24.05.2023 года и на момент совершения правонарушения также числилось за ООО «*****».

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя директора ООО «Автотехника» ФИО3, просившей о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Автотехника».

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что 17.02.2024 года в 10:03:14 на 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромская область собственник (владелец) транспортного средства марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000 которым является ООО «Автотехника», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «*****» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «*****» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок на срок с 23.05.2023 года по 31.12.2025 года.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «*****» с государственным регистрационным знаком №000 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «*****», в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023 г. заключенный между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО " ***** " (арендатором) со сроком действия договора по 31 декабря 2025 г.; акт приёма-передачи транспортного средства от 19.06.2023 года, согласно которому ООО " ***** " было передано транспортное средство «*****» с государственным регистрационным знаком №000; ответ на запрос ООО «*****» от 12.03.2024 г. который указывает, что в период совершения административного правонарушения 17.02.2024 г. грузовой тягач седельный марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000 находился под управлением водителя ООО «*****» и осуществлял перевозку грузов; акт передачи бортового устройства от 24.05.2023 года, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в пользование ООО «*****» бортовое устройство серийный №000 для установки на транспортное средство №000

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство грузовой тягач седельный грузовой тягач седельный марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000 находилось в пользовании ООО " ***** ", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «*****» с государственным регистрационным знаком №000, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

В связи с чем, ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №000 от 01.03.2024 года государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Н.С.Злобина