Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Решение дело № 2-1189/2018

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ильиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на автодороге М-7 Волга 468км+870м подъезд к <адрес> края <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> c полуприцепом грузовым <данные изъяты> находящимся под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП нанесён ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчиков, допустивших нарушение Правил дорожного движения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» признала данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения выплатило истцу денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 61 550 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 318 866 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 257 316 руб. Следовательно, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 257 316 руб., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования истца поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признаёт. Указал, что истец, желая получить страховую выплату, обратился к третьему лицу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков и представил для осмотра повреждённое транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, отражённых в акте осмотра, со стоимостью их устранения, на сумму 61 550 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 61 550 руб., которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Соглашением стороны определили размер ущерба, причинённый имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. ПАС «СК «Энергогарант» перечислив истцу определённую соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключённому с истцом соглашению. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал своё право на получение возмещения ущерба, и после исполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него, как лица застраховавшего свою ответственность на 400 000 руб., отсутствуют. Считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КамТранс», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «АСКО» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO-440, А001ТН/18, 2007 года выпуска (л.д.47-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на 468км+870м автодороги подъезд к <адрес> от М-7 Волга произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> c полуприцепом грузовым <данные изъяты> находящимся под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. Наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д.39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушении п.8.4 ПДД при перестроении создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, c полуприцепом грузовым <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 Наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д.39 оборот).

На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «КамТранс», собственника транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом, застрахована по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «АСКО» (л.д.70-71).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2 застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.38).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

По результатам обращения ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО без проведения дополнительных экспертиз (л.д.79).

В соответствии с п.1.2 данного соглашения потерпевшим было представлено повреждённое имущество для осмотра страховщику, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Потерпевший согласен с характером и объёмом повреждений имущества, отражённых в акте осмотра, и со стоимостью их устранения. По результатам проведённого осмотра повреждённого имущества, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настраивают на организации дополнительных экспертиз. Соглашением определён размер убытков потерпевшего и что данная сумма является страховым возмещением (п.1.3 соглашения). Пунктом 1.4 соглашения определён размер страхового возмещения, который является окончательным и не подлежащим пересмотру, который составляет 61 550 руб. и включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (№№) событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, определён размер страхового возмещения в размере 61 550 руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО2 страховое возмещение по акту №№ в размере 61 550 руб. (л.д.77).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск», расчётная стоимость восстановительного ремонта, составляет 318 866 руб. (л.д.7-36).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 воспользовался предоставленным ему п.4 ст.931 ГК РФ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая.

То есть истец в полном объёме реализовал своё право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно аб.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «КамТранс» как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определённого лимита (400 000 руб.), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ООО «СК «АСКО» в пределах 400000 руб., а ущерб, причинённый потерпевшему, не превышает указанную сумму, исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018.