Апелляционное постановление № 22-2174/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 22-2174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Кудрявцевой А.С.,

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Серафимова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьева И.А. об изменении вида исправительного учреждения осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданину Российской Федерации, по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Кудрявцевой А.С., представителя потерпевшего – адвоката Серафимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осуждён по ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 мая 2025 года адвокат Игнатьев И.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года адвокату Игнатьеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Адвокат Игнатьев И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка сведениям, изложенным в результатах психологического обследования ФИО2, согласно которым он характеризуется как декриминализованная личность, не представляющая в настоящее время опасность для общества.

Считает, что судом не учтена благодарность ФИО1 от врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Обращает внимание, что судом не дана оценка письменной позиции потерпевшего ООО «Галс» в лице генерального директора ФИО6 и его представителя – адвоката Серафимова И.А., из содержания которой следует о достаточности возмещенного ущерба, а также скорейшего погашения остаточной части ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Выражает несогласие с выводом суда, что одна благодарность не свидетельствует о выполнении ФИО2 условий отбывания наказания необходимого для исправления осужденного, поскольку указанное противоречит материалам дела, в частности результатам психологического исследования, мнению исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, изменить вид исправительного учреждения, направив ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кудрявцева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что судом не учтено примерное поведение осуждённого, а также частичное возмещение вреда потерпевшему. Просили постановление суда отменить и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения.

Представитель потерпевшего также полагал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является несправедливым. Считал, что, находясь в колонии – поселении, ФИО1 будет иметь больше возможности для возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением.

Прокурор Ермилова К.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поседения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Так, согласно приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы, учел, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, взысканий как и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, по результатам психологической характеристики имеет низкий уровень криминальной зараженности, низкую вероятность рецидива, прогноз поведения благоприятный, а также имеет гражданский иск по приговору суда в сумме 26 052 674 рубля. При этом в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, примерное поведение является обязанностью осуждённых в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 благодарности от врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей, а также о наличии гарантий трудоустройства в ООО «Специализированный застройщик «Новые территории» и наличие прочных социальных связей, не могут служить безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении с указанием отсутствия оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что ФИО1 заслуживает изменения ему вида исправительного учреждения, чем ему назначено приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и тому подобное, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения, осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и так далее), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору суда имеет гражданский иск в размере 26 052 674 рубля. При этом, согласно письменной позиции представителя потерпевшего ООО «Галс» в лице генерального директора ФИО6, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, осужденным возмещено 7 000 000 рублей. Однако сведений, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности как содержания осуждённого ФИО1, так и невозможности его трудоустройства с целью погашения гражданского иска потерпевшего по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, а также мнения администрации исправительного учреждения, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие объективных данных о погашении гражданского иска, характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Игнатьева И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьева И.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья