Приговор № 1-8/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2 -2020

32RS0018-02-2020-000119-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с.Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.

при секретаре судебного заседания – Сиваковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гордеевского района – Старченко О.В.,

подсудимой – потерпевшей ФИО5 и её защитника Колесник И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО5 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними в доме у ФИО5 договоренности и распределения преступных ролей, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через ранее открытую ФИО2 входную дверь в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, совместно незаконно проникли в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество и продукты питания на общую сумму 4316 руб., с которым с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4316 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО5, ходясь в <адрес>, предложила ФИО3 совершить хищение зерна из зерносклада, расположенного на расстоянии 230 метров от <адрес>, принадлежащего КФХ «Потерпевший №2», на что ФИО3 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения преступных ролей с ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к строению зерносклада, расположенного на расстоянии 230 метров от <адрес>, принадлежащем КФХ «Потерпевший №2»., где ФИО3 остался у строения зерносклада наблюдать за происходящей обстановкой, а ФИО5 через незастекленный оконный проем, незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащее КФХ «Потерпевший №2» зерно овса весом 175 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на сумму 2100 рублей, наполнив зерном 5 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных мешков и передав их поочередно ожидавшему с наружной стороны строения и наблюдавшему за происходящей обстановкой ФИО3 С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями КФХ «Потерпевший №2» имущественный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, располагая достоверными сведениями о том, что в погребе, расположенном по адресу: <адрес> храниться картофель, принадлежащий ФИО6 №1, с целью хищения большого объема картофеля, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к строению погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №5, где при помощи принесенного с собой гвоздодера взломала запирающее устройство входной двери в строение погреба и незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО6 №1 картофель весом 30 килограмм, стоимостью 12 рублей за килограмм, на сумму 360 рублей, наполнив картофелем 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, ФИО5, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, снова подошла к строению погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №5, руками вытащила металлический пробой на входной двери в погреб, после чего незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО6 №1 картофель весом 30 килограмм, стоимостью 12 рублей за килограмм, на сумму 360 рублей, наполнив картофелем 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, ФИО5, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к строению погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №5, руками вытащила металлический пробой на входной двери в погреб, после чего незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО6 №1 картофель весом 30 килограмм, стоимостью 12 рублей за килограмм, на сумму 360 рублей, наполнив картофелем 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, ФИО5, в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к строению погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №5, руками вытащила металлический пробой на входной двери в погреб, после чего незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО6 №1 картофель весом 30 килограмм, стоимостью 12 рублей за килограмм, на сумму 360 рублей, наполнив картофелем 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО5, причинила ФИО6 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО5, находясь в <адрес> предложила ФИО3 совершить хищение картофеля из погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, на что ФИО3 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения преступных ролей с ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к строению погреба, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО6 №5, где ФИО3 согласно распределения преступных ролей остался у строения погреба наблюдать за происходящей обстановкой, а ФИО5 через не запертую входную дверь погреба, незаконно проникла внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО6 №1 картофель весом 30,5 килограмма, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на сумму 366 рулей рублей, наполнив картофелем 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета и передав их поочередно ожидавшему с наружной стороны строения и наблюдавшему за происходящей обстановкой ФИО3

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО6 №1 имущественный ущерб на сумму 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3, находясь в <адрес>, в котором и проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, держа поочередно нож, а затем металлическую скобу в руке, приблизился к ФИО5, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО5: «Я тебя убью», демонстрируя ей нож и металлическую скобу, с целью запугивания потерпевшей стал размахивать ножом и металлической скобой перед последней. Учитывая нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, ФИО5 восприняла угрозу убийством реально поскольку имела основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании обвиняемые вину свою в совершенных преступлениях признали в полном объеме, однако от дачи показаний отказались, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемой ФИО5 (т.1 л.д.225-227) (т.3 л.д.38-40), следует:

По факту хищения имущества у Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она находилась дома при этом ФИО2 предложил ей совершить хищение имущества, из <адрес>, на что она согласилась. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, они через ранее открытую ФИО2 входную дверь в дом Потерпевший №1, проникли в вышеуказанное жилище, откуда похитили: 1 комплект двуспального постельного белья, 1 бутылку шампанского вина марки «ФИО1», 2 банки свинины тушеной марки «Главпродукт», 1 бутылку настойки марки «Рябина на коньяке», 0,5 килограмма колбасы домашней, три удочки зимних с катушкой и леской, мормышками, балансиром.

По факту хищения зерна в КФХ «Потерпевший №2», что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания совместно с ФИО3, они решили употребить спиртное, денег на его приобретение не было и она предложила ФИО3 совершить совместное хищение зерна с зерносклада, расположенного на территории КФХ «Потерпевший №2», на что ФИО3 согласился. После чего найдя 5 пустых мешков, около 00 часов 10 минут подойдя с зерносткладу, они договорились о том, что она проникнет внутрь хранилища и наполнит зерном принесенные с собой мешки, а ФИО3 будет стоять снаружи у стены, наблюдать за обстановкой, примет наполненные похищенным зерном мешки. После чего, она через не застекленное окно проникла внутрь зерносклада, наполнила мешки зерном и подала их через то же окно ФИО3, после чего она через то же окно покинула хранилище. Похищенное зерно они продали местному жителю – ФИО6 №1

По факту хищения картофеля у ФИО6 №1, что она с целью хищения картофеля, принадлежащего ФИО6 №1 из погреба, расположенного возле <адрес>, при помощи гвоздодера взломала запирающее устройство двери в вышеуказанный погреб, неоднократно, в период с начала октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникала в погреб откуда совершала хищение картофеля, набирая его в принесенные с собой пакеты. Похищенный картофель она в последующем потребляла в пищу.

По факту хищения картофеля у ФИО6 №1, совместно с ФИО4, пояснила, что поскольку она ранее неоднократно похищала картофель из погреба возле <адрес> и приносила его домой где употребляла в пищу совместно с ФИО4, она предложила последнему в очередной раз вдвоем совершить хищение, на что ФИО4 согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут подойдя к вышеуказанному погребу. она проникла в вышеуказанное хранилище, откуда похитила картофель весом 30,5 кг., наполнив им 2 приготовленных ранее и принесенных с собой полимерных пакета, которые передала поочередно ожидавшему с наружной стороны строения и наблюдавшему за происходящей обстановкой ФИО3 После чего они отнесли его домой.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.166-168) следует, что он находился в доме у Потерпевший №1, по адресу <адрес> № <адрес>, где совместно с последним потреблял спиртное. Уйдя от Потерпевший №1, он направился в дом, где проживает ФИО5 и ФИО3, где они также употребляли спиртное. Зная, что Потерпевший №1 спит, он решил похитить из дома последнего спиртное, с целью хищения он проник в дом к Потерпевший №1 Находясь внутри жилища, он решил возвратиться в дом где проживает ФИО5 и предложить ей совершить совместное хищение имущества, что он и сделал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут они совместно с ФИО5, через ранее открытую им входную дверь, незаконно проникли в дом к Потерпевший №1, откуда совместно, похитили: 1 комплект двуспального постельного белья, 1 бутылку шампанского вина марки «ФИО1», 2 банки свинины тушеной марки «Главпродукт», 1 бутылку настойки марки «Рябина на коньяке», 0,5 килограмма колбасы домашней, три удочки зимних с катушкой и леской, мормышками, балансиром.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.185-186) (т.3 л.д.27-29), следует:

По факту хищение зерна с зерносклада совместно с ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по месту своего проживания совместно с ФИО5 согласился на предложение последней совершить хищение зерна с зерносклада «КФХ Потерпевший №2». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он и ФИО5 подошли к строению зерносклада, зашли сбоку, где у окна договорились о том, что ФИО5 проникнет внутрь хранилища и наполнит зерном принесенные с собой мешки, а он будет стоять снаружи у стены, наблюдать за обстановкой, примет наполненные похищенным зерном мешки. После чего ФИО5 через не застекленное окно проникла внутрь зерносклада, наполнила мешки зерном и подала их через то же окно, после чего через то же окно ФИО5 покинула хранилище. Затем они совместно перенесли похищенное ими зерно в мешках к месту своего проживания и ФИО5 их продала местному жителю <адрес> – ФИО6 №1

По факту хищения картофеля совместно с ФИО5, что проживающая с ним ФИО5 которая ранее неоднократно приносила домой картофель, предложила ему в очередной раз сходить и похитить вдвоем данный картофель, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они с ФИО5, подошли данному погребу, после чего ФИО5 проникла внутрь, а он остался с наружи смотреть за окружающей обстановкой. Наполнив картофелем два принесенных с собою мешка ФИО5, передала их ему, после чего они отнесли данный картофель к себе домой.

По факту угрозы убийством Сутуло Е.В, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО5 он взял нож и демонстрируя последней и металлическую скобу, с целью запугивания ФИО5, стал размахивать ножом и металлической скобой перед ФИО5 и высказывать ей угрозы физической расправы: «Я тебя убью!».

Вина подсудимой ФИО5 и ФИО2, в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде при согласии сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 59-60, 79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он спал, у него из <адрес>, в котором он проживает, совершено хищение принадлежащего ему имущества: 1 комплект двуспального постельного белья марки «Лиора»; 1 бутылку шампанского вина марки «ФИО1», 2 банки свинины тушеной марки «Главпродукт», 1 бутылки настойки марки «Рябина на коньяке», 0.5 кг. колбасы домашней, три удочку зимних телескопических с катушками, леской, мормышками, балансирами, всего на общую сумму 4316 рублей. Ущерб от хищения не является для него значительным.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №1 (том 1, л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предлагала ему приобрести у нее комплект постельного белья в упаковке за 300 рублей, на что он ФИО5 отказал. Тем же днем, от Потерпевший №1 узнал, что из дома у последнего пропало принадлежащее ему имущество, среди всего прочего Потерпевший №1 назвал комплект постельного белья. Он оповестил Потерпевший №1 о том, что ФИО5 предлагала ему приобрести комплект постельного белья.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №2 (т.1, л.д. 82-83) следует, что осуществляет свою служебную деятельность в должности оперуполномоченного Отд. П. «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2 за совершенное ими ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. О совершенном совместно с ФИО5 хищении имущества, ФИО2 добровольно, без постороннего принуждения написал протокол явки с повинной, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершенного совместно с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вина подсудимой ФИО5 и ФИО2, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2), согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3-9), согласно которого осмотрено жилище, откуда было совершено хищение на предмет обнаружения следом преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), согласно которой он кратко изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Справками о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 18-19,81) согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составляет:

- 1 комплекта постельного белья (двуспального) марки «Лиора» - 1700 рублей;

- 1 бутылки шампанского вина марки «ФИО1», 0,75 литра - 230 рублей;

- 1 банки свинины тушеной марки «Главпродукт» 420 грамм - 105 рублей;

- 1 бутылки настойки марки «Рябина на коньяке» 0,5 литра - 195 рублей;

- 1 килограмма колбасы домашней – 600 рублей;

- зимней ледяной удочки марки «Dagezi» с катушкой инерционной (рыболовным колесом 60мм) в комплекте – 649 рублей;

- удочки зимней марки «Техно» с катушкой d65 и пластиковой ручкой – 100 рублей;

- удочки зимней марки «Пирс» ПК55-М с катушкой и короткой пенопласт. ручкой – 85 рублей;

- лески рыболовной «Shii Saido» Ice Shadow (L- 30 м, d - 0,181 мм) – 91 рубль;

- лески марки «KDF Oris» (L – 50м, d – 0,14 мм) – 55 рублей;

- мормышки марки «Мир вольфрама» черт с коронкой (d – 2,5 мм) вес 0,5 грамма – 115 рублей;

- мормышки марки «Мир вольфрама» личинка с коронкой (d – 3 мм) вес 1,01 грамма – 40 рублей;

- балансира марки «Freeway» модели FW-480017, вес 21 грамм, общая длина –50 мм – 100 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-69) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70-73), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 1 комплект постельного белья и 3 удочки для зимней рыбалки.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-39), согласно которого, у ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющийся интеллектуальный дефект затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных мероприятий. ФИО2 страдает каннабиоидной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО3, по факту хищения зерна принадлежащего КФХ «Потерпевший №2», подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний представителя потерпевшего – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156-157), следует, что является заместителем главы КФХ «Потерпевший №2», ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки зерновых культур в принадлежащем КФХ строении зерносклада, расположенном в <адрес> им отдельно сформирована куча весом 300 килограмм зерна овса. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он закрыл двери зерносклада и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в зерносклад обнаружил хищение большей половины кучи зерна овса. При взвешивании оставшегося зерна овса установлено наличие 125 килограмм, соответственно 175 килограмм было похищено.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №1 (том 1, л.д. 145-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов по предложению ФИО5, он приобрел у неё зерно овса. При этом ФИО5, пояснила, что зерно принадлежит ей, т.к. она получила его в счет оплаты за свой труд в КФХ «Потерпевший №2».

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №3 (том 1, л.д. 147-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась дома, к ней пришла ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и предложила приобрести у нее мешок зерна овса. Она отказала ФИО5, после чего последняя покинула двор дома.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО3. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-92), согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 230 метров от <адрес>, на котором расположен зерносклад КФХ «Потерпевший №2».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98), согласно которой стоимость 1 килограмма зерна (овес) составляет 12 рублей.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101), согласно, которого установлено, что вес зерна после хищения составил 125 килограмм.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении хищения картофеля у ФИО6 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний потерпевшего ФИО6 №1 (том 2, л.д. 174-175) следует, что урожай картофеля в количестве 11 мешков, выгрузил в погреб, расположенный рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении погреба он обнаружил отсутствие части привезенного ранее картофеля. По данному факту он обратился с заявлением в ОП «Гордеевское».

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 218-219), следует, что у нее в собственности имеется погреб, расположенный рядом с <адрес>, пользуется данным погребом ее сын ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1 ей стало известно о том, что из вышеуказанного погреба совершено хищение принадлежащего сыну картофеля. По просьбе сына о хищении она сообщила в полицию.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №4 (том 2, л.д. 216-217), следует, что в пользовании ее супруга ФИО6 №1 имеется погреб, расположенный рядом с <адрес>. В сентябре 2019 года в погреб ее муж завез картофель. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что из погреба совершено хищение части картофеля.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 136-142), в ходе которого осмотрен погреб, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъят след давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 161- 164), в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого. Изъяты металлический гвоздодер, полимерный мешок с картофелем.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 228-229), согласно которого осмотрены гвоздодер, след давления и полимерный мешок с картофелем, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 197-201), согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый с места происшествия по факту хищения картофеля из погреба, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен наружной поверхностью левой лапки гвоздодера, предоставленного на исследование (изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 165), согласно которого установлен средний вес 1 мешка картофеля – 43 килограмма.

Справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 166), согласно которого, общий вес похищенного картофеля составил 150,5 килограмм, общий ущерб от хищения составил 1806 рублей.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 167), согласно которой стоимость 1 килограмма картофеля по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 (двенадцать) рублей.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО3, в совершении хищения группой лиц картофеля у ФИО6 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний потерпевшего ФИО6 №1 (том 2, л.д. 174-175), следует, что он урожай картофеля в количестве 11 мешков, выгрузил в погреб, расположенный рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении погреба он обнаружил отсутствие части привезенного ранее картофеля. В связи с чем обратился в полицию.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 218-219), следует, что у нее в собственности имеется погреб, расположенный рядом с <адрес>, пользуется данным погребом ее сын ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1 ей стало известно о том, что из вышеуказанного погреба совершено хищение принадлежащего сыну картофеля. По просьбе сына о хищении она сообщила в полицию.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №4 (том 2, л.д. 216-217), следует, что в пользовании ее супруга ФИО6 №1 имеется погреб, расположенный рядом с <адрес>. В сентябре 2019 года в погреб ее муж завез картофель. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что из погреба совершено хищение части картофеля.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 136-142), в ходе которого осмотрен погреб, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъят след давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 161- 164), в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого. Изъяты металлический гвоздодер, полимерный мешок с картофелем.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 228-229), согласно которого осмотрены гвоздодер, след давления и полимерный мешок с картофелем, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 197-201), согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый с места происшествия по факту хищения картофеля из погреба, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен наружной поверхностью левой лапки гвоздодера, предоставленного на исследование (изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 165), согласно которого установлен средний вес 1 мешка картофеля – 43 килограмма.

Справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 166), согласно которого, общий вес похищенного картофеля составил 150,5 килограмм, общий ущерб от хищения составил 1806 рублей.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 167), согласно которой стоимость 1 килограмма картофеля по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 (двенадцать) рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в угрозе убийством ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ней, демонстрируя последней нож и металлическую скобу, и в подтверждение своих угроз, стал размахивать ножом и металлической скобой перед ней и высказывать угрозы физической расправы: «Я тебя убью!». В связи с чем, она понимая что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, испугалась за свою жизнь и была вынуждена обратиться в полиции.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 №6 (том 2, л.д. 130-131), следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности фельдшера ОСП Мирнинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытию на указанный адрес произвела осмотр телесных повреждений ФИО5, от последней ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, по месту жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО5 физической расправой, демонстрировал нож и металлическую скобу, причинил ФИО5 телесные повреждения.

Вина ФИО3, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77), согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> при помощи ножа и металлической скобы угрожал ей убийством, которую она восприняло реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79-82), согласно которого при осмотре <адрес>, изъят кухонный нож и металлическая скоба.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114-116), согласно которого осмотрены кухонный нож и металлическая скоба. Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 224-225), согласно которого ФИО3 страдает мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать принятые по уголовному делу решения, осуществлять лично другие его процессуальные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, показания обвиняемых, свидетелей, и потерпевших, соответствуют друг другу, являются последовательными, в связи суд считает возможным положить их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО5, суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1, совместно с ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения зерна в КФХ «Потерпевший №2», совместно с ФИО3, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

по факту хищения картофеля у ФИО6 №1, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

по факту хищения картофеля у ФИО6 №1 совместно с ФИО3, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами и его действия, суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1, совместно с ФИО5, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

Вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами и его действия, суд квалифицирует:

по факту хищения зерна в КФХ «Потерпевший №2», совместно с ФИО5, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

по факту хищения картофеля у ФИО6 №1, совместно с ФИО5, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

по факту действий в отношении ФИО5, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления.

Назначая подсудимой ФИО5, наказание по всем совершенным преступлениям, суд учитывает: требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая признала вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном, возместила ущерб причиненный потерпевшему ФИО6 №1, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

Вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртным, совершила преступления имея не снятые и не погашенные судимости (рецидив преступлений), что с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, первое преступлений совершила в период условно-досрочного освобождения, от отбытия наказания за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание по всем совершенным преступлениям, только в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 и ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 хищения имущество у Потерпевший №1, преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО5, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, при этом одним из мотивов совершения преступления, являлось дополнительное изыскание средств для приобретения алкоголя.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений, последняя совершила, в т.ч. тяжкое преступления, местом отбытия наказания по данному приговору суд согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию-общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы, время содержания подсудимой под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Назначая подсудимому ФИО2, наказание, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с учетом требований.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с повинной, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности признания данного наказания условным.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

Однако принимая во внимание, ФИО2 страдает каннабиоидной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 и ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО7, преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО2, незадолго до совершения преступления употреблял алкоголь, при этом одним из мотивов совершения преступления, являлось дополнительное изыскание средств для приобретения алкоголя.

Назначая подсудимому ФИО3, наказание по всем совершенным преступлениям, суд учитывает: требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который признал вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном, возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО6 №1, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

Вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртным, совершил преступления имея не снятую и не погашенную судимость в т.ч. за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание по всем совершенным преступлениям, только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, незначительный повод для совершения преступления со стороны потерпевшей ФИО5 и явно не соответствующую реакцию подсудимого, длительное злоупотреблении спиртным со стороны подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3, преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 и ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, при этом последним совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, местом отбытия наказания по данному приговору суд согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому колонию-поселения.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку участие защитников по данному делу признано обязательным судом в силу п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5, наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию подлежит частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 6 дней и окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы, время содержания подсудимого под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание признать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО2, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО2, следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства течении 10 дней с момент вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа, является 1 раз в месяц для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания подсудимому надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИН УФСИН РФ по <адрес>. За получением предписания осужденному надлежит прибыть в Клинцовский межмуниципальный филиал ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселения, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО3, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 удочки для зимней рыбалки, 1 комплект постельного белья – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кухонный нож и металлическую скобу, металлический гвоздодер и след орудия взлома – уничтожить; полимерный мешок с картофелем – оставить у потерпевшего ФИО6 №1.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случаи обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии жалобы или протеста.

Судья Пальшин Ю.С.