Приговор № 1-237/2017 1-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-4/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

при секретарях судебного заседания Лагойде Е.И., Кин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при следующих обстоятельствах:

08.06.2017г. не позднее 21:20 час. ФИО4, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц с несовершеннолетними - лицом № и лицом №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением З.И.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, а также лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл в сады и огороды № «ЮУМЗ» <адрес>, где в 730 метрах от <адрес> совместно с лицом № и лицом № приобрел с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» у неустановленного следствием лица спрятанные путем «тайника-закладки» наркотические средства:

– производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА общей массой не менее 26,843 грамма (согласно справке об исследовании № от 13.06.17г. масса в двух выборочно взятых пакетиках составила 0,816г. и 0,903г.; согласно заключению эксперта № от 17.07.17г. масса объектов в тридцати пакетиках составила: 0,886г., 0,880г., 1,005г., 0,792г., 0,857г., 0,962г., 0,858г., 0,842г., 0,913г., 0,857г., 0,808г., 0,929г., 0,937г., 0,853г., 0,868г., 0,915г., 0,859г., 0,958г., 0,830г., 0,838г., 0,954г., 0,898г., 1,002г., 0,953г., 0,733г., 0,994г., 0,918г., 1,025г., 0,806г. (с учетом израсходованного на проведение исследования), 0,893г. (с учетом израсходованного на проведение исследования)), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру;

- производное МЕТИЛОВОГО ФИО3 3-ФИО34-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ ФИО7 общей массой не менее 8,166 грамма (согласно заключению эксперта № от 17.07.17г. масса объектов в тридцати полимерных пакетиках составила: 0,347г., 0,295г., 0,284г., 0,285г., 0,232г., 0,237г., 0,203г., 0,280г., 0,264г., 0,269г., 0,316г., 0,267г., 0,306г., 0,262г., 0,303г., 0,265г., 0,260г., 0,234г., 0,255г., 0,300г., 0,246г., 0,277г., 0,284г., 0,225г., 0,228г., 0,244г., 0,323г., 0,325г., 0,278г., 0,272г.), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Указанные наркотические средства ФИО4 стал с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хранить с целью дальнейшего сбыта в рюкзаке, принадлежащем лицу №, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан совместно с установленными лицами № и №.06.2017г. около 21:20 час. рядом с домом № по <адрес> в <адрес> оперативными сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте, а наркотические средства изъяты.

Он же, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <данные изъяты> с помощью своего смартфона «<данные изъяты>» не позднее 21:20 час. 08.06.2017г. заказал и оплатил в целях последующего сбыта у неустановленного следствием лица наркотические средства:

- производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА общей массой не менее 2,824 грамма (согласно заключению эксперта № от 03.07.2017г. масса вещества в 6 полимерных пакетиках составила 0,519г., 0,484г., 0,470г., 0,441г., 0,450г., 0,460г.), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру;

- производное МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ общей массой не менее 0,955 грамм (согласно справке об исследовании № от 09.06.2017г. масса вещества в двух выборочно взятых пакетиках составила 0,188г. и 0,168г., согласно заключению эксперта № от 03.07.2017г. масса в 6 полимерных пакетиках составила 0,193г., 0,156г., 0,123г., 0,167г., 0,168г. (с учетом израсходованного на проведение исследования), 0,148г. (с учетом израсходованного на проведение исследования)), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Указанные наркотические средства ФИО4 намеревался забрать из тайника вблизи гаражного кооператива в районе <адрес> в <адрес> и в дальнейшем сбыть, однако довести своей преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 08.06.2017г. примерно в 21:20 час. был задержан рядом с домом № по <адрес> сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте, а наркотические средства 09.06.2017г. в период времени с 05:32 час. до 05:54 час. из тайника изъяты.

Постановлением от 05.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что покушался приобрести наркотические средства, изъятые в районе <адрес> в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, в совершении иных преступлений вину не признал, показал, что из материалов уголовного дела, а именно протоколов осмотра места происшествия, следует, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, ранее давал пояснения о том, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, о нахождении в автомобиле наркотического средства он не знал, что также следует из пояснений С.С.В. в т. 3 на л.д.11-12, показаний свидетелей Ж.С.А. и ФИО11 ФИО10 показаниям З.И.В. в т. 2 л.д.14-18 следует, что на месте Т.О.А. поясняла, наркотическое средство приобрели она и С.С.В., о его участии они ничего не говорили, что также следует из показаний свидетеля Б.А.В. в т. 3 на л.д. 25-29. Из показаний свидетеля А.С.Н. и А.В.В. следует, что закладку в подъезде на <адрес> в <адрес> сделали Т.О.А. и С.С.В., что противоречит показаниям Т.О.А. и С.С.В. в судебном заседании. С последними он знаком на протяжении около 1,5 лет, около 2 лет тесно дружил с Т.О.А., конфликтов не имел. Банковскую карту он взял у Т.О.А., поскольку на счет данной карты брат ему переводил деньги. В <адрес> с Т.О.А. и С.С.В. он поехал попутно, последние намеревались приобрести гель-лаки, он попросил подвезти его, водителя автомобиля он не знал. Из машины до задержания он не выходил, выходили С.С.В. и Т.О.А., поскольку захотели в туалет. Наркотические средства он употреблял около полугода, заказывая их для себя через «Интернет» в программе «<данные изъяты>» у лица под ником «<данные изъяты>», оплачивая их через «КИВИ-платежи», ездил в указанный адрес и забирал наркотические средства. Наркотические средстве в районе <адрес> в <адрес> он приобрел для личного употребления. На период задержания у него в пользовании находились два абонентских номера, один из которых заканчивался на цифры 43, второй – на цифры 16, какой именно находился в телефоне – он не помнит, деньги для приобретаемого им наркотического средства для личного употребления в районе <адрес> в <адрес> ему заняла Т.О.А.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в начале января 2017г. в «Интернете» он увидел объявление о продаже наркотиков в <адрес> магазином «<данные изъяты>» с указанием контактных данных в программе «<данные изъяты> Примерно в середине января 2017г. он решил продавать наркотические средства, несколько раз покупал наркотики, используя свой сотовый телефон «<данные изъяты> Ему присылали номер «Киви-кошелька», на который он переводил денежные средства через терминал платежной системы «Киви», после чего получал сообщение с адресом закладки, подбирал ее, в закладке всегда было несколько пакетиков с наркотиками. Данные пакетики он прятал в тайники на территории <адрес> с целью сбыта и отправлял их адреса контакту «<данные изъяты>», с которым его связал контакт «<данные изъяты>». Деньги за сбыт наркотиков он получал на счет «Киви» №, после чего тратил на собственные нужды. 08.06.2017г. он вновь заказал у контакта «<данные изъяты>» партию наркотиков в целях сбыта. Ему пришло сообщение с номером «Киви»-кошелька», который нужно было пополнить. Он занял у Т.О.А. 5000 рублей для покупки наркотиков, около 14:00 час. 08.06.2017г. пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты><адрес>, зашел в магазин <данные изъяты>», где через терминал перевел деньги «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора с Т.О.А. ему стало известно, что та вместе со своей подругой С.С.В. едут в <адрес> на автомобиле З.И.В., попросился поехать с ними, так как ему пришло сообщение, что его наркотики находятся в <адрес> вблизи <адрес>, в гаражном кооперативе под камнем. Около 19.00 час. они встретились около дома Т.О.А. №а по <адрес>, направились в <адрес>. Он знал, что Т.О.А. и С.С.В. занимаются сбытом наркотиков, так как он с Т.О.А. хорошо общаются. Она сказала ему, что они едут за закладкой, а он Т.О.А. сказал, что едет за своей закладкой. Затем они поехали в <адрес> в район садов, где девочки попросили остановить автомобиль, после чего Т.О.А. и С.С.В. вышли и пошли в сторону садов, он вышел из автомобиля и ходил рядом, курил. Через некоторое время Т.О.А. и С.С.В. вернулись с коробкой сока в руках, которую положили в рюкзак С.С.В., при этом Т.О.А. пояснила, что они нашли закладку наркотика. Далее они поехали за его закладкой в сторону <адрес> дороге вблизи <адрес> их подрезал автомобиль, З.И.В. остановился. К ним подбежали несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По прибытии следственной группы у С.С.В. в рюкзаке обнаружили в коробке сока пакетики с наркотиками, а у него в ходе проведения личного досмотра в телефоне обнаружили сообщения от «Васи Медного», по этому поводу он сотрудникам полиции пояснил, что приобрел наркотики для сбыта. После этого их отвезли к дому № по <адрес>, где в районе гаражного кооператива неподалеку под камнем обнаружили и изъяли сверток с наркотическими средствами, которые он купил для сбыта (т.1 л.д.131-133).

При допросе в качестве обвиняемого 09.06.2017г. ФИО4 пояснил, что 08.06.2017г. около 14^00 час. оплатил покупку наркотика в целях сбыта у абонента «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>», после чего ему пришло сообщение, что его наркотик находится вблизи гаражного кооператива <адрес>, по дороге туда его задержали сотрудники полиции вблизи <адрес> (т.1. л.д.136-137).

При допросе в качестве обвиняемого 31.07.2017г. ФИО4 показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, показал, что наркотики он не употребляет, наркозависимым не является, о том, что Т.О.А. и С.С.В. являются несовершеннолетними, он знал, так как давно с ними общается, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.2 л.д.54-56).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании.

В ходе очной ставки с С.С.В. и Т.О.А. ФИО4 пояснил, что не втягивал последних в деятельность по распространению наркотиков, когда ехал за своей закладкой наркотиков в Орск, то не знал, что С.С.В. Т.О.А. забрали наркотик в районе садов «<данные изъяты> закладки наркотиков по <адрес> в <адрес> он не делал, находился в это время у себя дома по <адрес>, смотрел телевизор, совместным сбытом наркотиков не занимался. Банковскую карту он взял у Т.О.А. и пользовался ею, на карту деньги ему должен был переводить его старший брат, телефоном Т.О.А. он пользовался при встречах с последней, на длительное время не брал (т.2 л.д.74-78, 79-82).

Несмотря на занятую позицию, суд находит, что виновность ФИО4 в совершении установленных судом преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изъятых у <адрес> в <адрес>, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей Д.К.А., А.Т.Ж., Б.Д.В., М.Е.Н. – сотрудников ЛО МВД России на транспорте, которые, в целом, являются аналогичными между собой, следует, что по поступившей информации о причастности ФИО4, Т.О.А. и С.С.В. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и <адрес>, передвигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>», 08.06.2017г. они принимали участие при задержании последних совместно с сотрудниками ФСБ <адрес>. На объездной дороге <адрес> ими под наблюдение был взят вышеуказанный автомобиль, который в районе <адрес> в районе <адрес> был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в рюкзаке, принадлежащем С.С.В., была обнаружена и изъята коробка из-под сока, в котором находились пакетики с наркотическим средством, замотанные в изоленту.

Свидетель З.И.В. показал, что 08.06.2017г. в 19:30 час. по просьбе знакомой девушки по имени <данные изъяты> обещавшей заплатить 1000 руб., он на своем автомобиле «<данные изъяты>» повез в <адрес>, <данные изъяты> и ФИО4, дорогу данные лица ему указывали втроем по информации из программы в телефоне: первую половину пути - девушки, потом вместе с ФИО4 Двигались они по объездной дороге, свернули в сторону садов, где он остановился на обочине. Сначала вышли ФИО4 и <данные изъяты>, отсутствовали около 15 минут, <данные изъяты> в это время оставалась в машине, спала, потом они позвали <данные изъяты> отсутствовали около 5 минут, вернувшись, сказали ехать обратно. На <адрес> ФИО4 сообщил о необходимости заехать в еще одно место. После поворота направо дорогу им перегородили две машины, мужчины представились сотрудниками полиции, попросили всех выйти из автомобиля, спросили, имеются ли у них наркотики, девушки ответили, что они в рюкзаке в машине. ФИО4 стал кричать, что все принадлежит ему, просил не трогать девушек. В присутствии понятых из рюкзака достали коробку из-под сока, из него - пакет, замотанный в изоленту, вскрыли, в котором оказалось белое порошкообразное вещество, также была просмотрена информация в телефонах, телефоны изъяты.

Обвиняемая Т.О.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии законного представителя и защитника показала, что в мае 2017г. она с подругой С.С.В. взяли взаймы у ФИО4 5000 руб., которые тот через 2 недели потребовал вернуть в срочном порядке, пояснив, что может простить долг, если они будут помогать ему сбывать наркотики, пояснил, куда следует написать, о необходимости оставить залог, для чего дал деньги, разъяснил им о необходимости его сопровождать для конспирации и о том, что какой-либо ответственности они нести не будут, так как несовершеннолетние. Она с С.С.В. зарегистрировалась в программе «Telegram» на один электронный адрес, у них был общий аккаунт, 08.06.2017г. в программе получен адрес закладки, она с С.С.В. и ФИО4 вечером встретились и на автомобиле З.И.В. поехали за наркотиками в <адрес>, место закладки и наркотики обнаружил ФИО4, попросил С.С.В. положить их к себе в рюкзак, после того, как они сели в машину, сообщил, что нужно заехать еще по одному адресу. В пути их подрезал автомобиль, их задержали сотрудники полиции, которым она сообщила, что в рюкзаке имеются наркотики, информацию из телефонов они продемонстрировали сотрудникам полиции.

Из показаний обвиняемой С.С.В. от 05.07.2017г., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ее показания в части указанного преступления аналогичны показаниям Т.О.А. (т.2 л.д.19-24,25-29).

Свидетель Ю.Р.Н.. показал, что в июне 2017г. в период времени с 22:00 до 23:00 час. в его присутствии сотрудники Линейного отдела МВД РФ на транспорте изъяли белое вещество, находящееся в целлофановых пакетах в упаковке из-под сока «Фруто Няня» в бордовом рюкзаке, который был изъят из багажника автомобиля «<данные изъяты>». На месте С.С.В. пояснила, что рюкзак и наркотики принадлежат ей, также на месте происшествия находились еще одна несовершеннолетняя, подсудимый ФИО2, водитель автомобиля. У девушек был изъят телефон, в котором просмотрена переписка в программе «<данные изъяты> о закладках наркотических средств, ее продемонстрировала хозяйка телефона. Каких-либо пояснений о месте приобретения наркотических средств он не помнит.

Из оглашенных в части в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ю.Р.Н. следует, что рюкзак розового цвета был обнаружен на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», внутри которого обнаружена коробка из-под сока «Фруто Няня» с пакетиками с порошкообразным веществом, на месте С.О.В. и Т.О.А. поясняли, что в пакетиках находится наркотик, который они приобрели через «<данные изъяты>» у лица под никнеймом «<данные изъяты>» (т.3 л.д.20-24).

Оглашенные показания свидетель Ю.Р.Н. подтвердил, пояснил, что забыл детали в связи с давностью событий.

Свидетель Б.А.В. показал, что в начале лета 2017г. в вечернее время он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «ВАЗ-2114» по <адрес>, где также находились задержанные – два парня и две девушки. В ходе осмотра был обнаружен и изъят рюкзак красного цвета с каким-то веществом на заднем сиденье автомобиля, телефоны. В телефоне одной из девушек имелась переписка в программе «<данные изъяты>», суть которой он не помнит в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля следователь М.Д.А. показал, что при проведении следственных действий с ФИО4 участвовал защитник, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, об оказании такого давления со стороны других сотрудников правоохранительных органов ФИО4 не заявлял, со всеми протоколами следственных действий ФИО4 ознакомлен под роспись, по окончании следствия – со всеми материалами дела, протокол ознакомления с делом подписывать отказался.

Объективно, виновность ФИО4 подтверждается:

- справкой ОРМ «Наблюдение» от 13.06.2017г., составленной оперуполномоченным ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте М.Е.Н., в которой изложенные сведения аналогичны показаниям М.Е.Н. (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят рюкзак розового цвета с находящейся внутри коробкой из-под сока «Фруто Няня» со свертком, обмотанным изолирующей лентой зеленого цвета, внутри которого обнаружены пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, женская сумочка черного цвета; участвующая в осмотре Т.О.А. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> пояснив, что посредством данного телефона она с С.С.В. заказывали наркотические средства для сбыта, в ходе осмотра телефона в программе «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» с указанием мест закладок наркотических средств (т.3 л.д.1- 6);

- протоколом личного досмотра С.С.В. от 09.06.2017г., согласно которому у последней обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты> сим-карта оператора «Билайн», ногтевые срезы, смывы с рук (т.3 л.д.11-12);

- справкой об исследовании № от 13.06.2017г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, в двух выборочно взятых пакетиках: объект № массой 0,816г., объект № массой 0,903г. содержит в своем составе наркотическое средство: производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА (т.3 л.д.13-16);

- заключением эксперта № от 17.07.2017г., согласно которому изъятое 08.06.2017г. в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион:

порошкообразное вещество, находящееся в тридцати прозрачных неокрашенных полимерных пакетиках, массой: объект 1 – 0,886 г., объект 2 – 0,880 г., объект 3 – 1,005 г., объект 4 – 0,792 г., объект 5 – 0,857 г., объект 6 – 0,962 г., объект 7 – 0,858 г., объект 8 – 0,842 г., объект 9 – 0,913 г., объект 10 – 0,857 г., объект 11 – 0,808 г.. объект 12 – 0,929 г., объект 13 – 0,937 г., объект 14 – 0,853 г., объект 15 – 0,868 г., объект 16 – 0,915 г., объект 17 – 0,859 г., объект 18 – 0,958 г., объект 19 – 0,830 г., объект 20 – 0,838 г., объект 21 – 0,954 г., объект 22 – 0,898 г., объект 23 – 1,002 г., объект 24 – 0,953 г., объект 25 – 0,733 г., объект 26 – 0,994 г., объект 27 – 0,918 г., объект 28 – 1,025 г., объект 59 – 0,806 г., объект 60 – 0,893 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА,

твердое пластичное вещество темно-коричневого цвета, находящееся в тридцати прозрачных неокрашенных полимерных пакетиках, массой: объект 29 – 0,347 г., объект 30 – 0,295 г., объект 31 – 0,284 г., объект 32 – 0,285 г., объект 33 – 0,232 г., объект 34 – 0,237 г., объект 35 – 0,203 г., объект 36 – 0,280 г., объект 37 – 0,264 г., объект 38 – 0,269 г., объект 39 – 0,316 г., объект 40 – 0,267 г., объект 41 – 0,306 г., объект 42 – 0,262 г., объект 43 – 0,303 г., объект 44 – 0,265 г., объект 45 – 0,260 г., объект 46 – 0,234 г., объект 47 – 0,255 г., объект 48 – 0,300 г., объект 49 – 0,246 г., объект 50 – 0,277 г., объект 51 – 0,284 г., объект 52 – 0,225 г., объект 53 – 0,228 г., объект 54 – 0,244 г., объект 55 – 0,323 г., объект 56 – 0,325 г., объект 57 – 0,278 г., объект 58 – 0,272 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ (т.3 л.д.162-171);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2017г., согласно которому без вскрытия упаковки после проведения экспертиз № и № осмотрены наркотические средства (т.3 л.д.144-145);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем С.С.В., допрошенной с участием законного представителя и защитника, согласно которому С.С.В. показала, что 17.05.2017г., гуляя по <адрес> вместе с Т.О.А. и ФИО4, последний предложил оказывать ему помощь в сбыте наркотиков, пояснив, что простит ей и Т.О.А. долг ранее занятых у него 5000 руб., рассказал, что сбыт наркотиков приносит большие деньги и что ее и Т.О.А. не смогут привлечь к уголовной ответственности ввиду того, что они несовершеннолетние. Она и Т.О.А. согласились, 08.06.2017г. в программе «<данные изъяты> им с Т.О.А. пришел адрес закладки в Садах «<данные изъяты> №» <адрес>, который они должны были забрать, сделав потом другие тайники-закладки. За наркотиком поехали втроем с Т.О.А. и ФИО4 на машине З.И.В. после 19:00 час. В садах они нашли наркотик, а именно ФИО4, положил его в ее рюкзак, вернулись в автомобиль, поехали по просьбе ФИО4 на <адрес>, где находилась закладка с наркотическим средством, адрес которой он переслал ей с Т.О.А. в диалог в «<данные изъяты>», поскольку у него разрядился телефон. У <адрес> их подрезал автомобиль, подбежали сотрудники полиции и задержали их (т.2 л.д.74-78);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Т.О.А., допрошенной в присутствии законного представителя и защитника, в ходе которого Т.О.А. дала показания, аналогичные показаниям С.С.В. на очной ставке (т.2 л.д.79-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2017г. с участием свидетеля З.И.В., согласно которому последний указал место в <адрес> в 670м. от <адрес>, проселочную дорогу, пояснил, что 08.06.2017г. примерно в 20:30 час. он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по просьбе С.С.В. за 1000 рублей привез Т.О.А., С.С.В., ФИО4 в сады и огороды «<данные изъяты>», где сначала ФИО4 и Т.О.А. вышли из машины, отсутствовали минут 20, после чего позвали С.С.В., с которой ушли по проселочной дороге в сторону садов и огородов, отсутствовали минут 15, после возвращения он повез всех в сторону <данные изъяты> (т.2 л.д.84-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2017г., согласно которому подозреваемая С.С.В. в присутствии законного представителя и защитника указала место в <адрес> в 670 м. от <адрес>, проселочную дорогу, пояснила, что 08.06.2017г. примерно в 20:30 час. она с Т.Т.А. и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали по в район садов и огородов «<данные изъяты>» по данному адресу, указанному «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», где ФИО4 нашел наркотик в пачке из-под сока «Фруто Няня» и положил в ее розовый рюкзак (т.2 л.д.90-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2017г., согласно которому подозреваемая Т.О.А. в присутствии защитника и законного представителя указала место в <адрес> в 670 м. от <адрес>, проселочную дорогу, дала показания, аналогичные показаниям С.С.В. (т.2 л.д.96-104);

- протоколом выемки от 04.07.2017г., согласно которому у Т.О.А. изъято письмо ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>, а также протоколом осмотра от 04.07.2017г., в ходе которого осмотрено вышеуказанное письмо, из текста которого следует, что ФИО4 просит про него ничего не говорить, пояснять, что не знали, зачем он ехал, а он в свою очередь тоже не знает, зачем ехали Т.О.А. с С.С.В. Участвующая в осмотре Т.О.А. в присутствии законного представителя и защитника пояснила, что данное письмо адресовано ей ФИО4, получено в начале июля 2017 года из СИЗО-2 <адрес>, в котором ФИО4 просит не сообщать следствию, что он занимался сбытом наркотиков, и что она, С.С.В. и ФИО4 08.06.2017г. ездили за закладкой наркотика в <адрес> для последующего сбыта, не сообщать про то, что он собирался забрать наркотик для сбыта на <адрес> (т.2 л.д.113-116, 117-123);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017г., согласно которому с участием подозреваемой С.С.В., ее законного представителя и защитника осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета в корпусе бронзового цвета в прозрачном пластиковом чехле с сим-картой оператора ОАО <данные изъяты>», а также содержащаяся в нем информация, установлено, что в контактах записаны <данные изъяты> З. (З.И.В.) - №, Дима (ФИО2) - №, Т <данные изъяты> Новый (ФИО2) - № <данные изъяты> (Т.О.А.) - №, имеются многочисленные соединения с указанными абонентами; имеется программа (мессенджер) «<данные изъяты> в диалоговом окне которой за 08.06.2017г. зафиксированы последние сообщения и пользователями:

ТН – «Т <данные изъяты> новый» – с указанием адреса закладки по Шаумяна, 32,

«<данные изъяты>» – с указанием № Заказа 285633 и комментария к нему;

Д – «<данные изъяты>»: с отправленным сообщением <данные изъяты>;

ВМ – «<данные изъяты>», в переписке с которым имеются адреса полученных оптовых тайников-закладок (входящие сообщения) и сформированных и отправленных адресов тайников-закладок (отправленные сообщения) в период по 08.06.2017г., в 18:55 час. 08.06.2017г. получено сообщение о месте закладки наркотического средства в пачке сока в садах «ЮУМЗ №» с указанием количества и вида наркотического средства: «ск1– 30 шт.+бон».

Из переписки с ФИО4 (Д – «Дима») в программе «<данные изъяты> следует, что он высказывает обиду Т.О.А., указывая, что той есть что скрывать, что последняя не дает ему работать с ней и С.С.В., не доверяет ему; 08.06.17г. в 17:41 час. просит прислать контактные данные пользователя «<данные изъяты> в 18:08 получает их.

Участвующая в осмотре С.С.В. пояснила, что занималась сбытом наркотических средств совместно с Т.О.А. и ФИО4, в программе «Telegram» аккаунт зарегистрирован на нее, им же пользуется Т.О.А., когда вводит ее номер телефона, а она сообщает ей пароль, ФИО4 иногда пользовался телефоном Т.О.А. (т.2 л.д.131-147);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017г., согласно которому с участием подозреваемой Т.О.А., ее законного представителя и защитника осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле с изображением Лондона, а также содержащаяся в нем информация, установлено, что в контактах записаны Дима (ФИО4) – № Димка (ФИО4) - № Т <данные изъяты> Новый (ФИО2) - №, <данные изъяты> (ФИО4) - №, <данные изъяты> (С.С.В.) № <данные изъяты>, имеются многочисленные соединения с у казанными абонентами, сообщения за период с апреля по июнь 2017г., в том числе, связанные со сбытом наркотических средств, имеется программа (мессенджер) <данные изъяты>» с перепиской с пользователем «<данные изъяты>» c указанием адресов полученных оптовых тайников-закладок (входящие сообщения) и сформированных отправленных адресов тайников-закладок для потребителей (отправленные сообщения), в том числе сообщение от 08.06.2017г., полученное в 18:55 час. о месте закладки наркотического средства в садах «<данные изъяты> №», содержание переписки в программе «<данные изъяты>» аналогично содержанию указанной переписки в телефоне С.С.В.

Участвующая в осмотре Т.О.А. пояснила, что занималась сбытом наркотических средств совместно с С.С.В. и <данные изъяты>.В. и пользователем социальной сети «<данные изъяты>», неоднократно списывалась с ними по этому поводу, в программе «<данные изъяты>», акrаунт зарегистрирован на С.С.В., она им пользовалась вместе с последней, в переписке использовались обозначения: «Зп» - деньги за сбыт наркотиков, «работа» - сбыт наркотиков, «адрес» - местонахождение закладки, который надо забрать, «ОПТ» - весь наркотик целиком (расфасованный); деньги за сбыт переводили на ее Qiwi-кошелек, затем на карту (т.2 л.д.149-167);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2017г., согласно которому осмотрены сведения, содержащиеся на оптическом диске формата CD-r «VS 52x» №LH6115UK12231095DO, о движении денежных средств по учетным записям Visa QIWI Wallet № КИВИ Банк (АО), то есть по учетным записям QIWI-кошелька Т.О.А., согласно которому создан кошелек 18.05.2017г. (аккаунт – мобильный телефон №), к которому привязан персональный счет клиента Т.О.А. Visa QIWI Wallet ****49448635**** (существующий в электронном виде).

Данные сведения содержат информацию о поступлении денежных средств на QIWI-кошелек Т.О.А. за сбыт наркотических средств, в последующем переводимых Т.О.А. на счет карты QIWI Visa Direct № (т.2 л.д.181-194);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2017г., согласно которому осмотрены детализации соединений за период с 01.05.2017г. по 08.06.2017г. абонентского номера № С.С.В., абонентского номера № Т.О.А., абонентского номера № ФИО4, представленные на оптическом компакт-диске «Mirex», согласно которым между указанными абонентами имеются многочисленные соединения, переписка, зафиксировано нахождение указанных абонентов в районе одних и тех же приемо-передающих базовых станций <адрес> в момент покушения на сбыт наркотических средств (т.2 л.д.200-258);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017г., согласно которому с помощью мобильного комплекса по сбору и анализу цифровых данных «UFED Touch» осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Т.О.А., установлено, что телефон имеет имей 1: № в телефоне установлены две сим карты оператора «<данные изъяты> «<данные изъяты> (<данные изъяты> в ходе осмотра извлечена информация о сообщениях, звонках, контактах, словаре, расписании, средствах анализа, файлы данных, информация записана на оптический DVD-диск.

При сопоставлении отчета с протоколами осмотров телефонов Т.О.А. и С.С.В., детализацией соединений следует, что время сообщения и звонков, отраженное в Отчете об извлечении информации указано в ином часовом поясе, с разницей с местным времени в -5 часов.

Из характера имеющихся полученных и отправленных сообщений следует, что ФИО4 состоял с Т.О.А. в близких отношениях, общался с последней по номерам +<данные изъяты> («<данные изъяты>» с 26.05.2017г. по 08.06.17г.).

Из имеющихся сообщений следует, что ФИО4 не одалживал деньги Т.О.А. и С.С.В., а, наоборот, занимал их у Т.О.А., обещал вернуть, занявшись сбытом наркотических средств (сообщение за 11.04.2017г. в 14:09 (09:09 по времени в Отчете), в котором ФИО4 обещает отдать долг, пишет, что устроится на работу, один раз сходит за Оптовым кладом, а потом встретит Т.О.А. с техникума; сообщение за 12.04.2017г. в 12:55 (7:55 по времени в Отчете), в котором ФИО4 пишет, что у него спрашивают про долг, сообщает, что ему нужной отдать Т.О.А. и еще 1 человеку, в 13:00 (08:00 – время по Отчету) просит у Т.О.А. поспрашивать у кого-нибудь денег в долг от его имени, обещает отдать в этот же день, в 13:02 (08:02 – время по Отчету) Т.О.А. отвечает, что даст ему деньги чуть позже, в 14:43 (09:43 – время по Отчету) Т.О.А. переводит с номера +79619382550 8000руб. на счет карты «Standart Master Card», в это же время с номера 900 приходит сообщение о зачислении денег на счет карты «Standart Master Card» 8000 руб. и о балансе в этой же сумме; 27.05.17г. от ФИО4 приходят сообщения, что он просит перезвонить, для чего необходимо пополнить счет, 01.06.17г. в 16:57 (11:57 – время по Отчету) ФИО5 просит Т.О.А. ответить, затем дважды – перечислить ему 300 руб., в 17:44 (12:44 – время по Отчету) Т.О.А. зачисляет 500 руб. на карту Сбербанка; 30.05.2017г. от ФИО4 приходят многочисленные сообщения о том, что он просит перезвонить ему, для чего необходимо пополнить счет, в 14:37 (09:.37 – время по отчету) Т.О.А. переводит на счет карты СБ деньги 1000 руб., в 15:13 (10:13 – время по Отчету) Лопухов спрашивает, может ли она ему еще раз занять, чтобы устроиться, в 15:14 (10:14 – время по Отчету) повторно просит занять денег, чтобы устроиться, обещает сам заплатить за квартиру, если успеет заработать, 02.06.2017г. в 15:20 (10:20 час. – время по Отчету) ФИО4 вновь просит перечислить ему 200 руб. на еду, в 21.44 (16.33 – время по Отчете) просит еще 150 руб., а также зачислить на баланс телефона; 03.06.17г. ФИО4 просит заплатить за жилье за май, за свет, за воду, Т.О.А. просит уточнить сумму, после чего ФИО6 сообщает, что перевела деньги, ФИО4 благодарит, сообщает, что потом ему надо искать деньги; 06.06.17г. получено сообщение от ФИО4 перезвонить, для чего необходимо пополнить счет, 07.06.17г. ФИО4 просит перевести ему 200 руб. на проезд, обещая вернуть их).

Из имеющихся сообщений следует, что до 17.05.2017г. Т.О.А. имела электронные счета Visa Qiwi Wallet, пользовалась программой Telegram (11.04.17г. в 21.12 (16.12 – время в Отчете) Т.О.А. получила код для регистрации электронного счета Visa Qiwi Wallet, 12.04.2017г. в 06.49 (01.49 – время по Отчету) получила сообщение для сайта w.qiwi.com для карты 4890*3733 с кодом, 19.04.2017г. в 19.02 (14.02 – время по Отчету) получено сообщение с номера 900 о зачислении 10000 руб. с QIWI, в 22.09 (17.09 –время по Отчету) получен код для «Telegram», 20.04.17г, 22.04.2017г., 13.05.2017г., 16.05.2017г. Т.О.А. получала коды для «Telegram».

В инкриминируемый период времени деньги за сбыт наркотических средств Т.О.А. переводила на счет своей карты VISA Direct (01.06.17г. в 22:38 (17:38 – время по Отчету) Т.О.А. получает пароль для смены пароля эл. счета Visa Qiwi Wallet, в 22:40 (17:40 – время по Отчету) получает сообщения с кодом для перевода на карту VISA Direct 14656 руб., в 22:42 – о переводе 7310 руб.; 04.06.17г. – получает код для смены пароля в VISA QIWI, перечисляет деньги со счета на карту VISA Direct; 05.06.17г. – получает код для смены пароля в VISA QIWI, перечисляет деньги со счета на карту VISA Direct.

С 23.05.2017г. Т.О.А. осуществляла смс-переписку с С.С.В., из которой следует, что последние общаются по поводу полученных закладок с наркотическими средствами, обсуждают между собой, когда их удобно забирать вдвоем или каждой из них самостоятельно (24.05.17г. в 08:01 (03:01 – время по Отчету) С.С.В. спрашивает о необходимости вечером забрать наркотики, сообщает, что если ОПТ, то поедут или сама поедет, так как ей домой придти можно поздно; 26.05.17г. в 08:52 (03:52 – время по Отчету) Т.О.А. спрашивает С.С.В., видела ли она адрес закладки, С.С.В. отвечает, что видела, сообщает, что поедет за ней после практики на такси; 27.05.17г. Т.О.А. и С.С.В. собираются ехать вдвоем, 30.05.2017г. Т.О.А. просит ехать С.С.В. самостоятельно; 07.06.17г. С.С.В. и Т.О.А. обсуждают новый адрес закладки наркотического средства, когда и как его забирать, Т.О.А. просит ехать С.С.В. самостоятельно после техникума, поскольку она занята (в 08:21 час. и 08:25 час. (03:21 и 03:25 – время по Отчету), позже С.С.В. интересуется, пришли ли деньги, затем обсуждают конкретный адрес закладки, где искать наркотическое средство (в 08:49 (03:49 –время по Отчету), в 09:41 (04:41 – время по Отчету) С.С.В. сообщает, что имеется проблема, так как <данные изъяты> (З.) и <данные изъяты>) не могут ехать, у них дела, после этого списываются, узнают о местонахождении друг друга; 08.06.2017г. договариваются идти работать днем, поскольку на улице ливень, вызывают такси для поездки на занятия, после занятий после 13.00 час. встречаются. В 17.00 (12:00 час.) абонентский номер ФИО4 регистрируется в сети, в 17:06 (12:06 - время по Отчету) ФИО4 предлагает Т.О.А. встретиться и поговорить, затем между собой Т.О.А. и ФИО4 созваниваются, в 17:22 (12:22 – время по Отчету) Т.О.А. переводит на баланс карты Сбербанка, находящейся у ФИО4 6000 руб., в 17:42 час. (12:42 – время по Отчету) ФИО4 просить скинуть контактные данные <данные изъяты>») (т.3 л.д.40-143);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.07.2017г., согласно которому Т.О.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, в момент инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в последующем какого-либо психического расстройства не развилось, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотика не страдает, психическое развитие соответствует возрастному периоду (т.3 л.д.207-210);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.07.2017г., согласно которому С.С.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, в момент инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в последующем какого-либо психического расстройства не развилось, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотика не страдает, психическое развитие соответствует возрастному периоду (т.3 л.д.218-221).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит, что показания свидетелей Д.К.А., А.Т.Ж., Б.Д.В., М.Е.Н., З.И.В., М.Д.А. являются стабильными, логичными и последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, принимаются судом при постановлении приговора. Оценивая показания свидетеля Ю.Р.Н., суд находит, что в целом, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, они не содержат, незначительные расхождения в части цвета рюкзака, в котором была обнаружена коробка из-под сока с наркотическими средствами, а также пояснений о способе приобретения наркотических средств, о котором поясняли задержанные Т.О.А. и С.С.В. на месте, свидетель объяснил давностью событий, подтвердил ранее данные показания, которые согласуются с иными доказательствами, поэтому показания указанного свидетеля принимаются судом с учетом уточнений оглашенных показаний. Показания свидетеля Б.А.В. согласуются с показаниями Ю.Р.Н., суд находит их достоверными.

Показания обвиняемых Т.О.А. и С.С.В. относительно создания ими общего аккаунта в программе «<данные изъяты> и переписки с пользователем <данные изъяты>», от которого 08.06.2017г. было получено сообщение о месте оптовой закладки в районе садов «<данные изъяты> куда они направились вместе с ФИО4 и где последний искал вместе с ними наркотическое средство, нашел его, положил в рюкзак к С.С.В., суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания Т.О.А. и С.С.В. о вовлечении их в преступную деятельность ФИО4 и совершения совместно с последним преступлений по предварительному сговору суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются и опровергаются совокупностью других доказательств, оценивает их критически, как способ смягчить свою ответственность, уменьшив свою роль в совершении преступления.

Изложенные выше письменные доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, Т.О.А. и С.С.В. осуществлялось на основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона «Об ОРД») ввиду наличия сведений о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний последними, а именно о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии Приказом МВД РФ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. за N 9407, в виде рапортов об обнаружении признаков преступлений и справках. Личные досмотры ФИО4 и Т.О.А. проведены с целью выявления преступлений и сбора материалов, изобличающих данных лиц в совершении преступлений, носили безотлагательный и внезапный характер, осуществлены с участием двух понятых с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав, поэтому являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не допущено. Осмотры предметов произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при проведении проверки показаний на месте требования ст. 194 УПК РФ соблюдены.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что в г. Орск он направился попутно с Т.О.А. и С.С.В., ехавшими за гель-лаками, из машины до задержания не выходил и к совершению настоящего преступления не причастен, суд находит недостоверными, поскольку они являются нелогичными, так как поездка осуществлялась после 20.00 час., когда работают продуктовые магазины, а специализированные магазины не работают, опровергаются иными доказательствами, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Позицию ФИО4 о своей непричастности к совершению указанного преступления суд находит способом защиты.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд находит доказанной причастность ФИО4 к совершению установленного судом преступления, поскольку показаниями свидетелей Д.К.А., А.Т.Ж., Б.Д.В., М.Е.Н., З.И.В., Ю.Р.Н., Б.А.В., обвиняемых Т.О.А., С.С.В., а также самого ФИО4 подтверждается факт задержания ФИО4 вместе Т.О.А. и С.С.В., передвигавшихся на автомобиле под управлением З.И.В., при осмотре которого обнаружен рюкзак С.С.В. с коробкой из под сока с наркотическими средствами, что впоследствии установлено и подтверждено соответствующими исследованием и экспертизой.

В ходе осмотра места происшествия был изъят телефон Т.О.А., в котором обнаружена переписка в программе «<данные изъяты>» с пользователем под никнеймом «<данные изъяты>», связанная со сбытом наркотических средств, в том числе, имеется адрес закладки с наркотическими средствами в районе садов <данные изъяты>», которые Т.О.А. и С.С.В. совместно с ФИО4 забрали незадолго до задержания. Наличие указанной переписки зафиксировано при осмотре телефонов Т.О.А. и С.С.В. В ходе поездки к месту вышеуказанной закладки с наркотическими средствами дорогу З.И.В. указывали как Т.О.А. с С.С.В., так и ФИО4 по программам из своих телефонов, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО4 видел полученное от пользователя «<данные изъяты>» сообщение с указанием наименования и количества наркотического средства, адреса тайника-закладки.

Показания Т.О.А. и С.С.В. о том, что ФИО4 искал наркотическое средство вместе с ними, именно он нашел наркотическое средство, после чего положил его в рюкзак к С.С.В., соответствуют показаниями незаинтересованного свидетеля З.И.А., пояснившего о том, что после остановки в районе садов из машины сначала вышли ФИО4 и Т.О.А., отсутствовали около 15 минут, после чего они позвали С.С.В., отошли и отсутствовали около 5 минут. Согласно показаниям свидетеля З.И.В. в момент задержания при вопросе о наличии при себе наркотических средств ФИО4 кричал, чтобы не трогали девушек, что все принадлежит ему. В своем письме к Т.О.А. ФИО4 договаривался с последней о том, чтобы та с С.С.В. не говорили о том, с какой целью в <адрес> ехал он, а он – с какой целью в <адрес> ехали последние. Из показаний ФИО4, данных в ходе следствия в присутствии защитника, следует, что он знал о том, что Т.О.А. и С.С.В. занимались незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, так как знаком с ними длительное время, тесно общался с ними, в том числе знал о том, что они едут за наркотическими средствами. Характер осмотренной переписки, зафиксированной в протоколах осмотра, подтверждает это обстоятельство. Показания ФИО4 в данной части суд находит достоверными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 знал о цели поездки Т.О.А. и С.С.В. 08.06.2017г. в вечернее время <адрес>, а именно о том, что Т.О.А. и С.С.В. намереваются приобрести наркотические средства для последующего сбыта, совершал активные, целенаправленные действия, связанные с обнаружением наркотических средств, то есть приобретением в целях сбыта, присоединившись к совершению указанного преступления, действуя в группе лиц совместно с Т.О.А. и С.С.В.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает недоказанным такой признак совершения преступления, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку обвинение в данной части было основано на показаниях несовершеннолетних Т.О.А. и С.С.В., пояснивших о вовлечении их в преступную деятельность ФИО4, обещавшему им простить долг, обманувшему их, в результате чего 18.05.2017г. ими был создан общий аккаунт в программе «<данные изъяты>», где они вели переписку с пользователем «<данные изъяты>» и совместно с ФИО4 занимались сбытом наркотических средств, полученные деньги от сбыта наркотических средств Т.О.А. переводила на банковскую карту, изъятую у ФИО4 Вместе с тем, при задержании Т.О.А. и С.С.В. поясняли только о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в изъятом у ФИО4 телефоне обнаружено единственное сообщение в программе <данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>» с адресом тайника-закладки наркотического средства в районе <адрес> в <адрес>, контактные данные «<данные изъяты>» ФИО4 получил от Т.О.А. в вечернее время 08.06.2017г., от нее же получил перевод денежных средств в размере 6000 руб. для заказа указанных наркотических средств. Из характера переписки ФИО4 и Т.О.А. следует, что именно ФИО4 одалживал деньги у Т.О.А., а не наоборот, а из характера переписки Т.О.А. и С.С.В. следует, что незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в период с конца мая 2017г. до 08.06.2017г. занимались они самостоятельно без участия ФИО4, согласно учетным сведениям Visa Qiwi Wallet деньги, полученные от незаконной деятельности, Т.О.А. переводила на счет своей банковской карты Qiwi Visa Direct, которым распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, наличие предварительной договоренности с Т.О.А. и С.С.В. на сбыт вышеуказанного наркотического средства ФИО4 не имел, поскольку переписку с пользователем «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» вели Т.О.А. и С.С.В., именно они получили адрес закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта, организовали поездку в <адрес> для изъятия наркотического средства из тайника-закладки с целью последующего сбыта, а ФИО4, узнавший о цели поездки Т.О.А. и С.С.В. в <адрес>, присоединился к их преступным действиям и действовал с последними в группе лиц.

Действия ФИО1 носили незаконный и противоправный характер, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств - производного N-МЕТИЛЭФЕДРОНА, производного МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

О цели сбыта вышеуказанных наркотических средств свидетельствует характер переписки между Т.О.А., С.С.В. с пользователем «<данные изъяты>», показания Т.О.А. и С.С.В., крупный размер приобретенных наркотических средств, установленный при проведении экспертизы.

Преступление, которое совершено подсудимым, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО4 независимо от их деятельности, а сотрудники ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте, осуществлявшие задержание и проводившие личный досмотр ФИО4, действовали в соответствии с задачами, определенными в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, поскольку имели информацию о причастности ФИО4. Т.О.А. С.С.В. к незаконному обороту наркотических средств до начала проведения соответствующих мероприятий.

О совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствуют те обстоятельства, что соучастники преступления, а именно Т.О.А., С.С.В., ФИО4 личного контакта с лицом? сообщавшем о тайниках-закладках с наркотическими средствами, подлежащими сбыту, формировавшему указанные тайники-закладки, не имели, общались посредством сети «Инетрент» через программу «<данные изъяты> установленную в своих мобильных телефонах, с пользователем «<данные изъяты>», через указанную программу сообщали адреса сформированных ими для конченых потребителей тайников-закладок, сообщали номер электронного счета Qiwi, на который в последующем с других электронных счетов зачислялись денежные средства за сбыт наркотических средств безналичным способом.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что при подсчете массы наркотического средства - производного N-МЕТИЛЭФЕДРОНА допущена арифметическая ошибка, фактический размер указного наркотического средства составил 26,843 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупном размеру.

Из общей массы наркотического средства - производного МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ, суд исключает массу наркотического средства массой 0,283 грамма, обнаруженного при проведении экспертизы № в косметичке С.С.В., поскольку в общей массе наркотических средств в коробке из-под сока «Фруто Няня», на сбыт которых был направлен умысел ФИО4, данное указанное наркотическое средство не содержалось. Масса наркотических средств, находящихся в коробке из-под сока «Фруто Няня» определена справкой об исследовании № и экспертными заключениями № и 140.

Установленная судом масса наркотического средства - производного МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ, составила 8,166 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Учитывая тот факт, что совместный умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам ввиду его задержания и изъятия наркотических средств из оборота сотрудниками правоохранительных органов, преступление носит неоконченный характер и подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность ФИО4 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изъятых в районе <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели Д.К.А., А.Т.Ж., Б.Д.В., М.Е.Н. – сотрудники ЛО МВД России на транспорте, дали аналогичные показания, из которых следует, что по поступившей информации о причастности ФИО4, Т.О.А. и С.С.В. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и <адрес>, передвигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>», 08.06.2017г. они принимали участие при задержании последних совместно с сотрудниками ФСБ <адрес>. На объездной дороге <адрес> ими под наблюдение был взят вышеуказанный автомобиль, который в районе <адрес> в районе <адрес> задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в рюкзаке, принадлежащем С.С.В., была изъята коробка из-под сока, в котором находились пакетики с наркотическим средством, замотанные в изоленту.

Свидетель М.Е.Н. дополнил, что принимал участие при проведении следственных действий после задержания, в ходе которых 09.06.2017г. в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 в районе <адрес> в гаражном кооперативе под камнем изъято наркотическое средство, место данной закладки указал ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят мобильный телефон, в котором зафиксирована переписка со сбытчиком наркотических средств под никнеймом «<данные изъяты>».

Свидетели Д.К.А., А.Т.Ж. дополнили, что им стало известно об изъятии наркотических средств в <адрес> в районе <адрес> со слов других сотрудников полиции в ходе расследования дела.

Свидетель З.И.В. показал, что 08.06.2017г. в 19:30 час. по просьбе знакомой девушки по имени <данные изъяты>, обещавшей заплатить 1000 руб., он на своем автомобиле «<данные изъяты>» повез в <адрес>, <данные изъяты> и ФИО4, дорогу данные лица ему указывали втроем по информации из программы в телефоне, в районе садов он остановился на обочине, где первыми вышли ФИО4 и ФИО9, отсутствовали около 15 минут, после чего позвали <данные изъяты>, отсутствовали около 5 минут, вернувшись, сказали ехать обратно. На <адрес> ФИО4 сообщил, что необходимо заехать ещё в одно место, после поворота направо дорогу им перегородили две машины с сотрудниками полиции, их задержали.

Обвиняемая Т.О.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии законного представителя и защитника показала, что 08.06.2017г. в вечернее время она с С.С.В. встретились с ФИО4 и на автомобиле З.И.В. поехали за наркотиками в <адрес>, которые обнаружил ФИО4, попросил С.С.В. положить их к себе в рюкзак. После того, как они сели в машину, ФИО4 сообщил, что нужно заехать еще по одному адресу, в пути движения их задержали сотрудники полиции.

Показания обвиняемой С.С.В. от 05.07.2017г., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны показаниям Т.О.А. (т.2 л.д.19-24).

Оглашенные показания С.С.В. в присутствии законного представителя и защитника подтвердила.

Свидетель Ж.С.А. показал, что в июне в начале лета вместе с ФИО11 участвовал понятым при осмотре участка местности в районе гаражей, где в камнях была обнаружена закладка с наркотическим средством, на которую указал подсудимый ФИО4 Также у подсудимого был изъят телефон. В других следственных действиях он участия не принимал.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что 09.06.2017г. около 04:00 час. был приглашен для участия в качестве понятого при проведении ряда мероприятий, после чего с напарником был доставлен в район <адрес>, где был проведен личный досмотр молодого парня, представившегося ФИО5 (т.1 л.д.108).

Оглашенные показания свидетель Ж.С.А. подтвердил, пояснив, что неоднократно принимал участи в качестве понятого, в связи с давностью событий детали данных событий забыл.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 09.06.2017г. его с напарником Ж.С.А. около 04.00 час. сотрудники Орского ЛО МВД России на транспорте попросили принять участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, отвезли к дому № по <адрес>, где в служебном автомобиле полиции около 04:30 час. был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего изъяли банковскую карту Сбербанка на имя Т.О.А., мобильный телефон «<данные изъяты>», в памяти телефона была обнаружена программа <данные изъяты>» с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством в районе <адрес>. ФИО4 пояснил, что данную закладку забрать не успел, так как был задержан, после чего они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности в районе гаражного кооператива вблизи <адрес>, где ФИО4 указал на камень, показал, что под данным камнем находится сверток с наркотическим средством. Внутри свертка изоленты находились 6 пакетиков с белым порошком и 6 пакетиков с темным веществом в виде комочка, которые были изъяты (т.1л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля следователь М.Д.А. показал, что при проведении следственных действий и участием ФИО4 участие принимал защитник, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, об оказании такого давления со стороны других сотрудников правоохранительных органов ФИО4 не заявлял, со всеми протоколами следственных действий ФИО4 был ознакомлен под роспись, по окончании следствия – со всеми материалами дела, протокол ознакомления подписывать отказался.

Объективно виновность ФИО4 подтверждается:

- справкой ОРМ «Наблюдение» от 13.06.2017г., составленной оперуполномоченным ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте М.Е.Н., в которой изложенные сведения аналогичны показаниям М.Е.Н. (т.1 л.д.61);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 09.06.2017г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты: банковская карта Сбербанка № имя Т.О.А.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором обнаружена переписка в программе «<данные изъяты>» от 08.06.2017г. с пользователем «<данные изъяты>» с указанием места закладки наркотического средства в районе <адрес>, сим-карта оператора <данные изъяты>»; досматриваемый ФИО4 пояснил, что данную закладку забрать не успел, желает показать место закладки и выдать наркотик добровольно (т.1.л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива вблизи <адрес>, где под бытовым и строительным мусором под камнем обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий 6 пакетиков с веществом белого цвета и 6 пакетиков с веществом темного цвета; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 08.06.2017г. он, используя свой мобильный телефон, заказал через «Интернет» наркотическое средство для личного употребления, забрать не успел ввиду задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.70-74);

- справкой об исследовании № от 09.06.2017г., согласно которой вещество темного цвета, изъятое в ходе следственного действия «Осмотр места происшествия» в районе <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство: производное МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО)БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ, масса объекта 1 составила 0,188 г., объекта 2 - 0,168 г. (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от 03.07.2017г., согласно которому изъятое 09.06.2017г. в ходе осмотра места происшествия в районе гаражного кооператива в районе <адрес> в <адрес>:

порошкообразное вещество в 6 полимерных пакетиках: объект 1 массой 0,519 г., объект 2 массой 0,484 г., объект 3 массой 0,470 г., объект 4 массой 0,441 г., объект 5 массой 0,450 г., объект 6 массой 0,460 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА;

пластичное вещество в 6 полимерных пакетиках: объект 7 массой 0,193 г., объект 8 массой 0,156 г., объект 9 массой 0,123 г., объект 10 массой 0,167 г., объект 11 массой 0,168 г., объект 12 массой 0,148 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное МЕТИЛОВОГО ЭФИРА 3-МЕТИЛ-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО)БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017г., согласно которому осмотрены наркотические средства, содержащие в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-метилэфедрона, находящиеся в полимерных пакетиках, упакованные в один полимерный пакет после проведения экспертизы (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО31 осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый 09.06.2017г. у ФИО4, в приложении «<данные изъяты>» в переписке с пользователем «<данные изъяты>» имеется сообщение последнего следующего характера: «1) <адрес>; дойдя от дома до точки координат 51.216881, 58.462929 или по карте /ссылка/, стоя на правой стене гареж до которых вы дошли перед собой увидите большой камень внизу на его углу прикопан в камнях /ссылка/ СК 0,5 6 штук + бонус упок. желтая изолента)» (т.1 л.д.94-96);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 09.06.2017г., согласно которому в присутствии защитника ФИО4 указал на участок местности вблизи гаражного кооператива, расположенного в районе <адрес> и пояснил, что 08.06.2017г. около 14:00 час. он оплатил абоненту «<данные изъяты>» из программы «<данные изъяты>» наркотическое средство, которое находилось в тайнике на указанном им участке (т.1 л.д.138-140);

- протоколом выемки от 04.07.2017г., согласно которому у Т.О.А. изъято письмо ФИО4 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>, а также протоколом осмотра от 04.07.2017г., в ходе которого осмотрено вышеуказанное письмо, из текста которого следует, что ФИО4 просит про него ничего не говорить, пояснять, что не знали, зачем он ехал, а он в свою очередь тоже не знает, зачем ехали Т.О.А. с С.С.В. Участвующая в осмотре Т.О.А. в присутствии законного представителя и защитника пояснила, что данное письмо адресовано ей ФИО4, получено в начале июля 2017 года из СИЗО-2 <адрес>, в котором ФИО4 просит не сообщать следствию, что он занимался сбытом наркотиков, и что она с С.С.В. и ФИО4 08.06.2017г. ездили за закладкой наркотика в <адрес> для последующего сбыта, не сообщать про то, что он собирался забрать наркотик для сбыта на <адрес> (т.2 л.д.113-116, 117-123);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017г., согласно которому с участием подозреваемой С.С.В., ее законного представителя и защитника осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета в корпусе бронзового цвета в прозрачном пластиковом чехле с сим-картой оператора ОАО <данные изъяты>», а также содержащаяся в нем информация, установлено, что в контактах записаны <данные изъяты> З. (З.И.В.) - № Дима (ФИО4) - №, Т <данные изъяты> Новый (ФИО4) -№, Леля (Т.О.А.) - №, имеются многочисленные соединения с указанными абонентами; имеется программа (мессенджер) «<данные изъяты>», в диалоговом окне которой за 08.06.2017г. зафиксировано полученное сообщение от пользователя ТН – «Т <данные изъяты> Новый» (ФИО4) с указанием адреса закладки по <адрес> (т.2 л.д.131-147);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017г., согласно которому с участием подозреваемой Т.О.А., ее законного представителя и защитника осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле с изображением Лондона, а также содержащаяся в нем информация, установлено, что в контактах записаны <данные изъяты> (ФИО4) – №, <данные изъяты> (ФИО4) - №, Т <данные изъяты> Новый (ФИО2) - №, <данные изъяты> (ФИО2) - №<данные изъяты> (С.С.В.) №<данные изъяты>, имеются многочисленные соединения с у казанными абонентами, имеется программа (мессенджер) «<данные изъяты> в диалоговом окне которой за 08.06.2017г. зафиксировано полученное сообщение от пользователя ТН – «<данные изъяты> Новый» (ФИО2) с указанием адреса закладки по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.149-167);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017г., согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада Т.О.А., 27.08.2000г.р. по счету карты «Standart Master Card» СБ РФ, отражающая операции по поступлению и списанию денежных средств, согласно которой 08.06.2017г. на счет карты зачислены, а затем списаны денежные средства в размере 6000 руб. (т.2 л.д.170-177).

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит, что показания свидетелей Д.К.А., А.Т.Ж., Б.Д.В., М.Е.Н., З.И.В., Ж.С.А., ФИО11, М.Д.А., обвиняемых Т.О.А. и С.С.В. согласуются между собой, с другими доказательствами, являются достоверными, которыми подтверждается причастность ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, его задержание в период оперативного наблюдения, изъятие у последнего телефона с имеющимся входящим сообщением от пользователя «Вася Медный» в программе «Telegram» с указанием адреса закладки в районе гаражей по <адрес> в <адрес> и дальнейшее изъятие наркотических средств по указанному адресу. При этом противоречия в показаниях Ж.С.А. в судебном заседании, согласно которым он принимал участие лишь при осмотре участка местности в районе гаражей, а в других процессуальных и следственных действиях участия не принимал, объясняются давностью событий и юридической неграмотностью свидетеля, поскольку в свободных показаниях она рассказал о всех действиях, произведенных с его участием, в том числе о личном досмотре, в ходе которого у ФИО4 был изъят телефон. Поэтому суд принимает в качестве достоверных показания данного свидетеля с учетом его оглашенных показаний, которые являются более подробными и детальными.

Письменные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при проведении процессуальных и следственных действий на месте задержания участвовали понятые, фиксировавшие ходе событий в ходе осмотров, личного досмотра, применялось фотографирование, участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам и изложенным в них обстоятельствам от участников не поступило. Исследование наркотических средств, их экспертиза проведены лицами экспертных учреждений, имеющих специальные познания и опыт, после предупреждения об уголовной ответственности. Осмотры вещественных доказательств проведены с участием подсудимого ФИО4, обвиняемых Т.О.А. и С.С.В., законных представителей несовершеннолетних, защитников, с применением фотографирования, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 176, 177, 170, 166 УПК РФ.

Позицию ФИО4 в судебном заседании, согласно которой наркотические средства он намеревался приобрести для личного употребления, суд находит недостоверными, оценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования дела, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, и которые суд находит достоверными.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено и подтверждено, что 08.06.2017г. в вечернее время ФИО4 списался в программе «Telegram» с пользователем «Вася Медный», оплатил заказ денежными средствами, полученными в долг от Т.О.А., получил адрес закладки с наркотическими средствами в крупном размере, куда направился на автомобиле З.И.В. совместно с Т.О.А. и С.С.В., однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов в пути движения к месту с наркотическими средствами, изъятыми в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия.

Размер наркотических средств - производного N-МЕТИЛЭФЕДРОНА общей массой не менее 2,824 грамма и производного МЕТИЛОВОГО ФИО3 3-ФИО34-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ ФИО7 общей массой не менее 0,955 грамм установлен на основании справки об исследовании № и экспертного заключения №, указанные наркотические средства включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд находит, что квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» доказан.

О цели сбыта наркотических средств свидетельствуют показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что он наркотические средства не употреблял, показания Т.О.А. и С.С.В., которым была известна цель поездки ФИО4 в <адрес> и его намерения, письмо ФИО4 к Т.О.А., в ходе осмотра которого Т.О.А. также пояснила о том, что ФИО4 просил не рассказывать о его цели поездки в г Орск, а именно за наркотическими средствами для последующего сбыта, а также количество и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Действия ФИО4 носили незаконный характер, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств - производного N-МЕТИЛЭФЕДРОНА, производного МЕТИЛОВОГО ФИО3 3-ФИО34-2-(1-ПЕНТИЛ-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДО) БУТАНОВОЙ ФИО7, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

О совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствуют те обстоятельства, что условия сбыта наркотических средств, их размер, количество, местонахождение определялись неустановленным лицом под никнеймом «Вася Медный» посредством переписки с ФИО4 через сеть «Интернет» в программе «Telegram», без личного контакта и общения.

Преступление, совершенное ФИО4, носило неоконченный характер, поскольку не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам ввиду задержания и изъятия наркотических средств из оборота сотрудниками правоохранительных органов, поэтому подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за совершенные ФИО4 преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее (по первому преступлению) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории особо тяжких.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, иных спецучетах в медицинских учреждения не состоит, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, обучался по дневной форме обучения в ГАПОУ «<данные изъяты>», принимал активное участи в общественной жизни общеобразовательных учреждений, в которых обучался, имеет многочисленные грамоты и поощрения, проживал самостоятельно, <данные изъяты> ФИО4 – Г.Л.А. длительное время находилась на стационарном лечении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению суд относит молодой возраст, наличие тяжелого заболевания у матери подсдуимого. К обстоятельству, смягчающему наказание по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в <адрес> (по второму преступлению), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально ФИО4 давал признательные, изобличающие себя показания, пояснял о целях своей преступной деятельности, указал место закладки, где и были изъяты наркотические средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом (по первому преступлению), является в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку указанное преступление ФИО4 совершил совместно с установленными лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом их высокой степени опасности и фактических обстоятельств дела, с учетом наличия отягчающего по первому преступлению наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по первому преступлению, учитывая, что данные преступления совершены ФИО4 в период условного осуждения за совершение другого тяжкого преступления, суд считает, что исправление ФИО4 а также иные цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении последнему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника заработка, суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, позволяющей в исключительных случаях к лицам в возрасте от 18 до 20 лет применять положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в том числе положения ст. 88 УК РФ, суд с учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего стойкое противоправное поведение, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания за совершение преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом (по второму преступлению), суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к первому преступлению не имеется.

Ввиду того, что при применении положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за второе преступление нижний предел наказания по санкции статьи и верхний предел возможного к назначению наказания совпадают (10 лет), суд, учитывая наличие других смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание ниже минимального предельного наказания, при этом ссылок на применением в данном случае положений ст. 64 УК РФ по смыслу закона не требуется.

Наказание за совершенные совокупные преступления подлежит назначению ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку являются покушениями на особо тяжкие преступления.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору <данные изъяты>. и назначает окончательное наказание по правилам по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения ФИО4 особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное метилового ФИО3 3-ФИО34-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, массой не менее 0,855 грамма; наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 2,704 грамма, наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 0,562 грамма; наркотическое средство - производное метилового ФИО3 3-ФИО34-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 грамм, (с учетом израсходованной (уничтоженной) части в ходе исследования и экспертизы), наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 26,823 грамма; наркотическое средство - производное метилового ФИО3 3-ФИО34-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 8,499 грамм, (с учетом израсходованной (уничтоженной) части в ходе исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий обвиняемому ФИО4, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению ФИО2;

- письмо ФИО1 к Т.О.А., хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- копия справки о состоянии вклада Т.О.А., копии сведений о движении денежных средств «Киви-кошелька» Т.О.А., детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему С.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Т.О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- банковская карта «Mastercard» Сбербанк России на имя Т.О.А., хранящаяся при настоящем уголовном деле, подлежит возвращению Т.О.А.

Вопрос о судьбе мобильного телефона «Samsung DUOS», внешнего накопителя памяти Micro SD HC ARVY, принадлежащего Cелдушовой С.В., мобильного телефона «<данные изъяты>», внешнего накопителя памяти Micro SD HC объемом памяти 8 Гб, принадлежащих Т.О.А., справки о состоянии вклада Т.О.А., оптического компакт-диска формата CD-r «VS 52x» №LH6115UK12231095DO, содержащего сведения о движении денежных средств по учетным записям Visa QIWI Wallet № КИВИ Банк (АО), оптического компакт-диска «Mirex», содержащего детализацию соединений, разрешению в настоящем уголовном деле не подлежит, поскольку они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, в рамках которого возможно разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в районе <адрес> в <адрес>) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в районе <адрес> в <адрес>) к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору <данные изъяты>. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (настоящему приговору), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>. в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и нахождения ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, массой не менее 0,855 грамма; наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 2,704 грамма, наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 0,562 грамма; наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 грамм, (с учетом израсходованной (уничтоженной) части в ходе исследования и экспертизы), наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 26,823 грамма; наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 8,499 грамм, (с учетом израсходованной (уничтоженной) части в ходе исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий обвиняемому ФИО4, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО4;

- письмо ФИО4 к Т.О.А., хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- копию справки о состоянии вклада Т.О.А., копии сведений о движении денежных средств киви кошелька Т.О.А., детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> принадлежащему С.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Т.О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- банковскую карту «Mastercard» Сбербанк России на имя Т.О.А., хранящуюся при настоящем уголовном деле, возвратить Т.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалоб или принесения возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018г.