Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 28 мая 2012 года,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) суда от 28 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 мая 2012 года, конец срока 23 марта 2028 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2011 года по 27 мая 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушений требований Общей части УК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены его процессуальные права, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в переводе его в колонию-поселение, находит их необоснованными. По его мнению, имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. При анализе характеризующего материала судом была принята во внимание шаблонная характеристика, которая не относится к данным об его личности. Ссылается на нормы ст. ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ и отмечает, что выводы суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Возможность либо невозможность применения ст. 78 УИК РФ определяется, в том числе данными, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности в переводе осужденного в колонию-поселение, по основаниям, не указанным в законе. Отсутствие у осужденного поощрений, наличие взысканий и кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что последнее взыскание им получено 9 июня 2020 года, то есть более 5 лет назад. Утверждает, что характеризуется положительно, а не так как его охарактеризовал представитель администрации ИК-Номер изъят, поскольку в данном учреждении не проявил себя с отрицательной стороны. Указывает, что получил 5 грамот за участие в спортивно-массовых мероприятиях, которые являются поощрительной мерой со стороны администрации исправительного учреждения, и выдаются за определенные действия; однако, по непонятным причинам администрация ИК-Номер изъят не отразила их в характеризующем материале. Указывает, что имеющиеся у него два профилактических учета были сняты администрацией ИК-Номер изъят (данные изъяты). Соответственно администрация ИК-Номер изъят предоставила суду недостоверные сведения и охарактеризовала его с отрицательной стороны. Сообщает, что, наряду с характеризующими сведениями из ИК-Номер изъят г(данные изъяты), им было подано ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, которое было полностью поддержано комиссией администрации данного учреждения, с выводами о том, что он встал на путь исправления. Утверждает, что сведения, приведенные администрацией ИК-Номер изъят в характеризующем материале, о том, что он ни с кем не поддерживает социально-полезные связи, являются надуманными и не соответствуют действительности. Указывает, что поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, которые осуществляет каждую неделю. Находит характеристику, представленную на него в суд первой инстанции администрацией ИК-Номер изъят, надуманной и необъективной, и считает, что она не могла служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, следовательно, по его мнению, он подлежит переводу в колонию-поселение. Отмечает, что предоставленные администрацией ИК-Номер изъят сведения лишают его возможности пройти адаптацию, в связи с тем, что в заключении он находится длительное время и она ему необходима. Также администрации ИК-Номер изъят лишает его возможности доказать суду, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, либо принять решение о переводе его в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на возражения прокурора осужденный ФИО1 высказывает свою позицию о несогласии с данными возражениями.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

При этом, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения данные характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что по прибытию в ФКУ ИК-Номер изъят (данные изъяты) осужденный был распределен в карантинное отделение, где с осужденным проводилась воспитательная работа, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядка дня учреждения, после карантинного отделения был распределен в общежитие отряда № 8, трудоустроен подсобным рабочим в бригаду № 83, в отряде активной позиции не занимает, не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, участвует в спортивно-массовой работе, проводимой на территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда участие принимает путем разовых поручений, библиотеку посещает, проходил обучение по специальности «уборщик служебных помещений», «подсобный рабочий», «монтажник», «стропальщик». К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал, требования техники безопасности и правила пожарной безопасности не всегда соблюдает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, работы по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, социально-значимые связи не поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем, наряду с приведенными данными о поведении ФИО1, последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 за время отбывания наказания имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее 09.04.2018), допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям в виде выговора (2 раза), водворение в ШИЗО (12 раз), дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскания в установленном законом порядке погашены (последнее 9 июня 2020 года).

Исходя из результатов психологического обследования, имеется склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения неблагоприятный.

Также судом приняты во внимание, сведения о поведении осужденного ФИО1 в период содержания его в СИЗО-Номер изъят (данные изъяты), где порядок отбывания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при отбывании наказания в ИК-Номер изъят (данные изъяты) порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности, при отбывании наказания в (данные изъяты)-Номер изъят (данные изъяты) порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, которые не свидетельствуют о его стабильно положительном поведении.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным, к труду относится удовлетворительно, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст. 9 УИК РФ средства исправления в виде труда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в полной мере сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достигнуты. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих о стабильной положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, представленные материалы не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, данные характеризующие осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, время, прошедшее с последнего полученного осужденным ФИО1 взыскания. При этом, наряду со сведениями о том, что взыскание, полученное осужденным ФИО1, погашено в установленном законом порядке, судом принято во внимание, что последнее поощрение им получено в 2018 году, после чего ФИО1 более не поощрялся. Данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может характеризовать осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о стабильной динамике поведения осужденного.

Что касается несогласия осужденного с представленной на него администрацией ФКУ ИК-Номер изъят характеристикой, то данная характеристика исследована и надлежаще оценена судом. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо документов, опровергающих содержащиеся в характеристике сведения, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оценив поведение осужденного ФИО1 в целом, его отношение к труду, суд не установил оснований для возможности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова