Решение № 12-270/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Копия

Дело № 12 – 270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0119-0346вн-2017 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0119-0346вн-2017 от 18 июля 2017 года директор муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

В статье 12 Закона № 99 – ФЗ, вступившего в силу с 03.11.2011, перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12). Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99 - ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22 - ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, по мнению заявителя, изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона № 22 - ФЗ выданные ранее лицензии сохраняют силу после дня вступления в силу Закона № 22 - ФЗ, на основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 99 - ФЗ действуют бессрочно и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что у предприятия отсутствовала обязанность переоформить лицензию.

В настоящее время все денежные средства, поступающие на расчетные счета организации, списываются по исполнительным листам и исполнительным производствам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт». С 23 мая 2016 года судебными приставами наложен арест на наличные денежные средства, находящиеся в кассе организации, в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. С 15.09.2016 наложен арест на здание по ул. К. Маркса, 15-17. Судебными приставами производится гашение кредиторской задолженности, в том числе и за счет имущества предприятия, так был изъят и передан взыскателю автомобиль ГАЗ-32213.

Таким образом, предприятие в настоящее время фактически не может распоряжаться денежными средствами, за исключением 50 % от сбора по кассе, из которых предприятие имеет возможность оплачивать ГСМ, заработную плату и приобретать материалы для ликвидации аварийных ситуаций на котельных и тепловых сетях.

Предприятием предпринимались меры по переоформлению лицензии, так 15.11.2016 было направлено заявление с комплектом документов для переоформления лицензии с целью приведения адресов осуществления деятельности в соответствие с перечнем опасных производственных объектов, изменения в который также были внесены предприятием 13.10.2016, однако ввиду того, что предприятием не была проведена поверка манометров и газоанализаторов в связи с отсутствием денежных средств, данное заявление было отозвано с целью избежания привлечения предприятия к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

Указание об отсутствии в лицензии котельной № 11 по ул. 1-я ФИО3 не соответствует действительности, так как в лицензии указан другой адрес, а именно: пер. Пролетарский, который и соответствует местонахождению котельной № 11, что также подтверждается копией идентификационного листа № 1 опасного производственного объекта ООО «Тепловые сети», при этом стоит отметка Ростехнадзора о регистрации данных ОПО. Адрес здания котельной № 11 изменен на основании постановления Администрации г. Торжка № 433 от 09.10.2014, данные изменения предприятие пыталось внести в лицензию, как и сведения по котельным № 22 и № 15, однако не смогло этого сделать по вышеуказанным причинам.

По отсутствию договоров аренды земельных участков по котельным № 15 и № 22 предприятием также проводилась работа, переписка о которой приложена к настоящему заявлению, однако в заключении договоров аренды предприятию было отказано в связи с тем, что земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Копии актов (в количестве 20 шт.) по устранению дефектов указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности направлены в Ростехнадзор 19.06.2017.

В настоящее время предприятием проводится работа по осуществлению поверки сигнализаторов загазованности, при этом частично такая поверка уже проведена, при этом все приборы признаны годными и ни один прибор не выведен из эксплуатации.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие поверки не могло повлиять на предотвращение аварийной ситуации, так как приборы, установленные в котельных работоспособны. В свою очередь наличие отметки поверителя о допуске к эксплуатации прибора на новый срок не является гарантией его работоспособности в течение этого срока.

Заявление о заключении и договора с аварийно-спасательной службой направлено 14.07.2017, однако до настоящего времени оферта договора не поступала. Обязать заключить договор МБУ «Аварийно-спасательный отряд» предприятие не имеет возможности, так как данный договор не является обязательным для заключения, а также у предприятия имеется непогашенная задолженность по предыдущему договору, которая из-за отсутствия денежных средств не может быть погашена в настоящее время.

Также заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности и вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором Ростехнадзора не запрашивались и не анализировались его трудовой договор, приказы по предприятию и должностные обязанности, при этом был сделан вывод, что указанные нарушения допущены именно им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако на предприятии изданы приказы о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за промышленной безопасностью по предприятию, об организации надзора за эксплуатацией территорий, зданий и сооружений, о безопасной эксплуатации водогрейных котлов, газового хозяйства, которыми распределены обязанности между должными лицами предприятия.

Все выявленные нарушения связаны с отсутствием у предприятия денежных средств на проведение необходимых мероприятий, при этом привлечение заявителя к административной ответственности не сможет повлиять на устранение замечаний, для которых необходимы денежные средства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняло.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статей 29.4, 25.1, 29.7 Кодекса) следует, что отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая 18 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ФИО1, признавая его извещение надлежащим, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало следующим образом: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения № 17200910009074 от 16.06.2017. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от МУП города Торжка «Горэнерго» не поступило, об уважительной причине неявки сведений не имеется».

Вместе с тем определение о назначении рассмотрения дела на 18 июля 2017 года вынесено должностным лицом 05 июля 2017 года, следовательно, отправлением с почтовым идентификатором № 17200910009074 от 16.06.2017 ФИО1 не могло быть направлено ввиду того, что было вынесено 05.07.2017, а не 16.06.2017.

Представленные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как по месту работы, так и по месту его жительства был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела должностным лицом.

Наряду с указанным, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, должностного или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, в чем заключается вина должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении; впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено с его стороны действие (бездействие), неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей относительно вменяемого правонарушения.

Представленные подлинные материалы дела об административном правонарушении не содержат ни копии устава предприятия, ни копии трудового договора с руководителем, которые позволили бы оценить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела следует решить, являются ли допущенные нарушения существенными (не существенными) недостатками, могут либо не могут они быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании чего принять в соответствии с действующим административным законодательством соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0119-0346вн-2017 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Судья подпись И. С. Морозова

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 12 - 270/2017 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья И. С. Морозова