Приговор № 1-95/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 11 июля 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майского района Кибе Д.А., потерпевших Х.З.О. и Х.А.К., подсудимого ФИО1, защитника Суншева Х.Х., при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, как лицо управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной грунтовой автодороге, подъехал к пересечению неравнозначных дорог, расположенному на 8 км. + 861 м. автодороги «Прохладный-Эльхотово», где решил совершить маневр поворота налево, при этом, не придав должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегосяпо второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателямиповорота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1, пренебрегая вышеуказанными требованиями ПДД, выехал со второстепенной грунтовой автодороги на главную автодорогу «Прохладный-Эльхотово», где, совершая маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность и не уступив дорогу, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге, в направлении г. Прохладный, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Х.О.А., получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертьюХ.О.А., наступившей от <данные изъяты>.

В результате столкновения, пассажир указанного автомобиля <данные изъяты> Х.Н.И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью Х.Н.И., наступившей от <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора в указанном особом порядке, поскольку государственным обвинителем, потерпевшими, подсудимым и защитником в судебном заседании выражено на то согласие, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, характер содеянного - преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером по старости, вдовец, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 2 л.д. 197-204).

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает раскаяние подсудимого в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 47, 56, ч. 1 ст. 58 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии – поселении, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующихотбыванию такого наказания, равно как и оснований применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания освобождения от наказания, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и срок его подлежит исчислению со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашины <данные изъяты> водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные по принадлежности ФИО1 и Р.С.Н. подлежат оставлению в их распоряжении; видеорегистратор с флэш-картой и зарядным устройством, находящийся в ОМВД РФ по Майскому району КБР, подлежит возвращению по принадлежности Р.С.Н.; СД-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле(т. 2 л.д. 12-14, 35-36, 123-127, 181-185).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по получении предписания органа уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:автомашины <данные изъяты> водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные по принадлежности ФИО1 и Р.С.Н., оставить в их распоряжении; видеорегистратор с флэш-картой и зарядным устройством, находящийся в ОМВД РФ по Майскому району КБР, возвратить по принадлежности Р.С.Н.; СД-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник