Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело №2-1094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 в связи с повреждением его (истца) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и, поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, просил взыскать с последнего 98000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, а также 5800 рублей расходов по оценке ущерба, 13600 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 3140 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В своем отзыве ответчик ФИО2 предъявленный иск не признал.

Пояснил, что в день ДТП он на своем автомобиле следовал по <адрес> в левом ряду. Перед поворотом налево он остановил на перекрестке и, убедившись в остановке перед светофором автомобиля, следовавшего по левой полосе для встречного движения, на мигающий зеленый сигнал светофора, начал движение, частично выехав на левую полосу встречного движения, остановился, так как увидел, что по правой полосе встречного движения на большой скорости движется автомобиль истца. В свою очередь, истец в это же время по неизвестным причинам не стал продолжать движение по своей полосе, которая на тот момент была свободной, не применил торможение, в нарушение требований пунктов 9.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) выехал на сторону проезжей части для встречного движения, что в итоге и привело к ДТП.

За нарушение требований пункта 9.1 Правил истец привлечен к административной ответственности.

Также, в нарушение требований пункта 6.2 Правил истец препятствовал выполнить ему (ответчику) поворот налево, заведомо зная о скором включении запрещающего сигнала светофора, поскольку вероятность того, что при мигающем зеленом сигнале светофора со стороны его (ответчика) движения, для направления движения истца мог быть включен уже желтый или красный сигнал.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.61-62).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.85, 86).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.5, 47) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что в рассматриваемом ДТП вина истца отсутствует. Истец следовал на автомобиле с допустимой скоростью по левой полосе для своего направления движения через перекресток прямо, не перестраивался. Ответчик же при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобиля истца, из-за чего последний был вынужден изменить направление своего движения, выехал на сторону проезжей части для встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем третьего лица ФИО3 Если бы истец не изменил направление движения своего автомобиля, то последствия, в том числе для ответчика, могли быть более тяжелыми.

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО5 (л.д.60) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Подтвердили отсутствие у ответчика на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы по спорному ДТП (л.д.71, 72-78) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №л.д.7).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

При этом столкновение произошло только между автомобилями под управлением истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 (л.д.8-9, 72-78).

Из схемы, подписанной без возражений водителями ФИО1 и ФИО3, следует, что ДТП произошло непосредственно на регулируемом перекрестке. На месте ДТП ширина проезжей части <адрес> составляет 14,8 м. Горизонтальная дорожная разметка, следы торможения на проезжей части не обозначены.

Автомобиль ФИО1 следовал по <адрес>; автомобиль ФИО3 – по <адрес>; автомобиль ФИО2 - по <адрес>.

Место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО3 указано на перекрестке на расстоянии в 3,4 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО3, в связи с выездом автомобиля ФИО1 на сторону проезжей части для встречного движения.

На момент осмотра на месте ДТП обозначены только автомобили ФИО1 и ФИО3

После столкновения автомобиль ФИО1 проследовал до остановки еще около 13,7 метров (38,0–24,3), а автомобиль ФИО3 – около 38,5 метров (24,3+14,2).

Повреждения автомобиля истца ФИО1: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, подфарная накладка левой фары (л.д.8, 73, 77).

Непосредственно на месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО1: «…я управлял а/м <данные изъяты>… Двигался по <адрес> моста. На перекрестке с <адрес> а/м <данные изъяты>… неожиданно начал поворачивать налево на <адрес> со стороны встречного направления, тем самым создал помеху для движения моего а/м. Я, избегая столкновения, начал объезжать его слева, тем самым ненамеренно оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>…, который двигался со стороны встречного направления. С моих слов записано верно, мною прочитано…» (л.д.74);

- ФИО3: «…я управляла а/м <данные изъяты>…, двигалась по <адрес> моста в направлении <адрес>. В районе перекрестка <адрес> я ехала в крайнем правом ряду, внезапно а/м <данные изъяты>… выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с моим автомобилем. Позже водитель <данные изъяты> пояснил, что он избегал столкновения с а/м <данные изъяты>…, который создал для него помеху, поворачивая налево на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с моим а/м. С моих слов записано верно и мною прочитано…» (л.д.75);

- ФИО2: «…я управлял а/м <данные изъяты>…, двигался по <адрес> моста в направлении <адрес> повороте налево на <адрес> набережная не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для других участников движения и не создает помехи другим участникам движения. Вследствие указанного выше а/м <данные изъяты>…, который двигался по <адрес> со стороны встречного направления, избегая столкновение с моим автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты>… Согласен с тем, что создал помеху для движения а/м <данные изъяты>…, контакта между моим а/м и а/м <данные изъяты> не было. С моих слов записано верно, мною прочитано…» (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес в отношении истца ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагая, что истец действовал в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 (л.д.9, 72), а в отношении ответчика ФИО2 - постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, полагая, что ответчик действовал в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также в том, что маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения автомобиля истца, указав на раскаяние ответчика в совершенном проступке (л.д.65).

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине его участников.

Наличие перечисленных постановлений должностного лица в отношении истца и ответчика по делу об административном правонарушении не является для суда препятствием при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 6.1 - в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного… цвета…;

- пункт 6.2 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- пункт 6.13 - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…;

- пункт 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…;

- пункт 8.1 – перед… перестроением, поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…;

- пункт 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым…;

- пункт 13.4 - при повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…;

- пункт 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…

Следует отметить, что обозначенные Правила основаны на безусловном соблюдении их требований всеми участниками дорожного движения. Поэтому, участник дорожного движения, выполняющий требования Правил, определенно рассчитывает на соблюдение Правил и остальными участниками дорожного движения. В противном случае Правила утрачивают свое назначение.

Как уже было отмечено, истец утверждает, что он следовал через перекресток прямо по левой крайней полосе своего направления движения на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, а встречный автомобиль ответчика неожиданно стал поворачивать налево, чем создал ему (истцу) помеху в движении, и он был вынужден выехать на сторону проезжей части для встречного движения.

Ответчик же утверждает, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, так как приступил к повороту налево, убедившись, что встречные автомобили остановились, как он полагает на запрещающий им движение сигнал светофора. Однако истец, следовавший по крайней правой полосе своего направления движения с высокой скоростью, перестроился в крайний левый ряд, объехав остановившиеся автомобили, и увидев его (ответчика) автомобиль, выехал на сторону проезжей части для встречного автомобиля, где допустил столкновение с третьим автомобилем.

Следует отметить, что доводы (версия) ответчика существенно отличается от его объяснений непосредственно на месте ДТП, где он полностью согласился с нарушением им требований Правил дорожного движения. Ссылки ответчика на то, что он подписал объяснение и постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что его привлекают за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются явно неубедительными, поскольку об отсутствии договора страхования ни в объяснении, ни в постановлении, прочитанных и подписанных ответчиком, данный факт вообще не упоминается.

Обе стороны представили одну и ту же видеозапись спорного события с видеорегистратора автомобиля, следовавшего попутно за автомобилями ФИО2 и ФИО3, и покадровые фотографии с указанной видеозаписи (л.д.87, 88-99, 100-107), толкуя содержание видеозаписи каждый в свою пользу.

Однако при просмотре обозначенной видеозаписи и покадровых фотографий явно следует, что автомобиль истца вблизи спорного перекрестка следует по крайней левой полосе своего направления движения без перестроения. Во время приближения автомобиля истца к перекрестку, ответчик на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора приступил к выполнению поворота налево в непосредственной близости от автомобиля истца, остановившись на полосе движения последнего. При объезде автомобиля ответчика слева автомобиль истца выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем третьего лиц. Следовавший в попутном направлении для истца в крайней правой полосе автомобиль остановился по неизвестной причине еще до спорного перекрестка и дорожного знака 6.16 (стоп-линии). Остальные попутные истцу автомобили остановились после ДТП и включения запрещающего им движение желтого сигнала светофора.

Свидетель ФИО6, следовавший на своем автомобиле за автомобилем истца, что следует из обозначенной видеозаписи, подтвердил объяснения истца (л.д.111-112).

Согласно справке МП города Омска «<данные изъяты>» светофорный объект на спорном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ и для направления истца, и для направления ответчика работал в одном и том же режиме (л.д.81, 84).

Таким образом, мнение ответчика о том, что в момент спорного ДТП светофорный объект для сторон работал в различном режиме, не подтверждено.

Необходимость и основания для истребования сведений о режиме работы и его возможном изменении до и после ДТП по ходатайству ответчика отсутствуют. Возможное изменение режима работы светофора в настоящее время значения для разрешения спора о конкретном ДТП не имеют.

Отсюда, автомобиль истца достоверно выехал на перекресток на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, на который произошло и спорное ДТП.

Не представил ответчик и достоверные доказательства превышения истцом допустимой на данном участке дороги скорости движения автомобиля.

С учетом приведенной совокупности имеющихся доказательств суд полагает возможным признать, что спорное ДТП с повреждением автомобиля истца и третьего лица произошло именно вследствие явного нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю истца, занял крайнее положение не на своей стороне проезжей части, а выехав и остановившись на полосе движения автомобиля истца и в непосредственной близости от последнего, в связи с чем, истец, не имея объективной и реальной возможности применить торможение и остановить своей автомобиль, был вынужден изменить направление своего автомобиля и выехать на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем третьего лиц.

В сложившейся дорожной ситуации основания для снижения размера ответственности ответчика (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Если бы истец не изменил направление своего движения, то последствия могли быть определенно более тяжелыми и неблагоприятными, в том числе для самого ответчика.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак В330ТХ86 на момент рассматриваемого события не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 180000 рублей, а с износом (50%) – 98000 рублей (л.д.10-41).

Заявленный размер ущерба истец не увеличил, а ответчик обоснованно и объективно не оспорил.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер ущерба для истца также в 98000 рублей, который подлежит взысканию в обозначенной сумме с ответчика, по вине которого произошло спорное ДТП, в отсутствие вины самого истца (статьи 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

За оценку ущерба истец уплатил 5800 рублей (3000 + 2800) (л.д.42), за услуги представителей – 13600 рублей (л.д.44-45), за оформление доверенности представителей – 2000 рублей (л.д.43, 47, 12), за государственную пошлину – 3140 рублей (л.д.2), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, полного удовлетворения исковых требований, степени участия представителей и требований разумности по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в перечисленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей в возмещение ущерба, 5800 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 13600 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3140 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 122540 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 02.08.2017 года.