Апелляционное постановление № 22-7034/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-7034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

осужденного Г.А.Г. (видеоконференц-связь),

адвоката С.А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.А.Г. и его адвоката Л.Н.А., апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года, которым:

Г.А.Г., ранее судимый:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере …….. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2010 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания;

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2012 года освобожден по отбытии наказания;

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 04 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 03 октября 2017 года включительно,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г.А.Г.) сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Н.Н.В) сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года с 19 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

Гражданские иски удовлетворены; с ФИО1 взыскано в пользу Г.А.Г. ……… рублей; с ФИО1 взыскано в пользу Н.Н.В. ……… рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден:

за хищение имущества (автомобиля стоимостью ………. рублей) Г.А.Г. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, в период с 01 по 05 мая 2014 года на территории г. ФИО2 края;

за хищение имущества (зерноуборочного комбайна стоимостью ……….. рублей) Н.Н.В. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, в период с 01 по 17 июня 2014 года на территории Советского района Ставропольского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить указания суда, при назначении наказания на совершение преступлений, представляющих особую опасность для общества, снизить наказание за каждое преступление на 1 месяц и по совокупности преступлений – на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Н.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина ФИО1 не установлена, умысла на совершение преступлений не было, денежные средства подсудимый собирался вернуть, по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать; просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным; указывает, что в его действиях отсутствовал умысел; транспортные средства были приобретены на законных основаниях, имеются расписки, его вина не доказана, просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на данные жалобы потерпевшая Н.Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

ФИО1 свою вину не признал, в судебном заседании показал что, в 2014 году по объявлению связался с Г.А.Г., они встретились и договорились о купле-продаже автомобиля с рассрочкой платежа, ему были переданы документы и он отбуксировал автомобиль на пункт приема металла, где сдал его и документы, получив около ………… рублей; затем он нашел объявление о продаже комбайна по цене ………… рублей, заключив письменный договор с отцом собственника Н.Н.В., он отбуксировал комбайн на пункт приема металла, где сдал его и документы, получив около ……….. рублей, которые потратил на свои нужды и нужды семьи; после этого он уехал в г.Р.-на-Д. на заработки с целью покрыть свои долговые обязательства перед Г.А.Г. и Н.Н.В., их контактные данные были утеряны. За приобретенное имущество он не смог произвести расчет.

По факту хищения имущества у Г.А.Г. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Г.А.Г. показал, что 05 мая 2014 года они с Г.А.ГБ. договорились о цене покупки последним автомобиля за ………. рублей, а также обговорили, что оплату за автомобиль Григорянпроизведет до 15 мая 2014 года; он (Г.А.Г.) передал ему документы; ФИО1 отбуксировал автомобиль в неизвестном направлении; на следующий день он (Г.А.Г.) и Г.Р.А. стали звонить ФИО1, однако его телефон был недоступен; свой автомобиль он обнаружил на пункте металлоприема в г. Г., где сообщили, что сдал его ФИО1; ущерб в …………. рублей для него значительный;

свидетель Г.Р.А. пояснил, что в мае 2014 года по объявлению продажи автомобиля его отца – Г.А.Г. к нему обратился ФИО1, который пояснил, что заинтересован купить автомобиль и в течении 2-3 дней перечислит первую сумму в счет оплаты автомобиля в размере 20-30 тысяч рублей, остальные - позже; Г.Р.А. поверил ему и передал документы на автомобиль; ФИО1 отбуксировал автомобиль в неизвестном направлении; на следующий день он с Г.А.Г. стали звонить ФИО1, однако его телефон был недоступен; приемщик металлолома пояснил, что автомобиль сдал ФИО1;

свидетель Б.В.А. пояснил, что он работал приемщиком металлолома; весной 2014 года на пункт металла ФИО1 прибуксировал большегрузную автомашину ЗИЛ, они её взвесили, он выписал справку, снял копию паспорта ФИО1, последний передал ему документы на автомобиль, а он тому – деньги за металлолом;

свидетель Д.А.А. показал, что в 2014 году он работал таксистом, возил ФИО1 в г. Г., где последний написал расписку продавцу о приобретении автомашины ЗИЛ; продавец передал ФИО1 документа на машину; приобретенный автомобиль с помощью буксируемой автомашины перевезли на пункт приема металла.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества у Г.А.Г. полностью подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, выемки и другими; по заключению эксперта, стоимость похищенного автомобиля составляла на момент хищения ……….. рублей.

По факту хищения имущества у Н.Н.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Н.Н.В. пояснила, что она разместила объявление о продаже комбайна в интернете; в июне 2014 года ей позвонила её мать и сказала, что приехал покупатель, предложил отдавать деньги равными частями по ……… рублей в месяц, в июне и в августе 2014 года, она согласилась; был составлен договор купли-продажи, она взяла копию паспорта покупателя (ФИО1), ему были переданы документы на комбайн; в срок оплаты ФИО1 не приехал, его номер телефона был отключен, по месту регистрации и проживания его супруги ФИО1 не проживал; ущерб для нее является значительным; согласно справке 2 НДФЛ, доход за 2017 год составил около ……….. рублей;

свидетели Л.В.И. и Л.Е.П. показали, что по месту их жительства приехал ФИО1, предложил приобрести у них комбайн и рассчитаться двумя платежами по ……….. рублей в последующие два месяца; они согласовали продажу комбайна с дочерью Н.Н.В.; составили договор купли-продажи, ФИО1 были переданы документы на комбайн; он отбуксировал комбайн в неизвестном направлении; по наступлению срока выполнения обязательств по договору ФИО1 не появился, его телефон был выключен;

свидетель И.М.И. пояснил, что он занимался скупкой металлолома; в июне 2014 года на пункт приема ФИО1 прибуксировал комбайн, они его осмотрели, определили вес и он передал ФИО1 ………. рублей, о чем был составлен приемо-сдаточный акт с внесением данных ФИО1.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества у Н.Н.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, выемки и другими; по заключению эксперта, стоимость похищенного имущества составляла на момент хищения 85000 рублей.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УКРФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла на хищение имущества является надуманной; как установлено представленными стороной обвинения доказательствами, он изначально вводил потерпевших в заблуждение относительно готовности произвести оплату за приобретаемое имущество; в действительности же он незамедлительно после изъятия имущества реализовывал его как металлолом (за меньшую сумму, чем оговоренная цена покупки имущества у потерпевших) и не выплачивал потерпевшим денежные средства; после получения имущества от потерпевших он сразу же отключал телефон, по месту жительства не проживал, скрывался от потерпевших. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что осужденный изначально не намеревался исполнять договорные обязательства перед потерпевшими, сами эти договорные обязательства были лишь прикрытием преступной деятельности ФИО1 и никак не связаны с предпринимательской деятельностью.

Судом были учтены смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, а также отягчающее – рецидив преступлений. Суд обоснованного не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что преступления по своему характеру представляют особую опасность для общества, что не согласуется с требованиями ст. 63 УК РФ и фактически неосновательно ухудшает положение осужденного; судебная коллегия полагает, что это суждение подлежит исключению из приговора со снижением наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на совершение преступлений, по своему характеру представляющих особую опасность для общества;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г.А.Г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Н.Н.В) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин