Решение № 7-1427/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 7-1427/2019

Дело № 7-1427/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оптитранс» ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оптитранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 года, ООО «Оптитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО «Оптитранс» обратилось с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года постановление административного органа оставлены без изменения, а жалоба ООО «Оптитранс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «Оптитранс» ФИО1 просит постановление административного органа, а также судебное решение отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Оптитранс» состава вменяемого административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО «Оптитранс» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Нижний Новгород - ФИО2, 72 км + 330 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,49 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 13,20%), с осевой нагрузкой 8,19 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 9,20%), с осевой нагрузкой 8,06 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 7,47%), с общей массой 44,15т., при предельно допустимой общей массе 40т ( расхождение +10,38%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки является ООО «Оптитранс», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт правонарушения и вина ООО «Оптитранс» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 139996 от 13 марта 2019 года; показаниями специального технического средства «ИБС ВИМ»; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «ИБС ВИМ»; свидетельством о поверке со сроком действия до 26 декабря 2019 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ООО «Оптитранс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Оптитранс» в его совершении.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора сублизинга № 2 от 30.07.2018г., не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Оптитранс».

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Оптитранс», как собственником (владельцем) транспортного средства допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Оптитранс» назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптитранс» допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оптитранс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Оптитранс» - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева