Апелляционное определение № 33-11526/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Новикова О.Б. дело №33-11526/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-009867-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску фио к комитету строительства Волгоградской области о понуждении предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Обязать Комитет строительства Волгоградской области предоставить фио благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не ниже социальной нормы предоставления по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Волжского Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к комитету строительства Волгоградской области о понуждении предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, принят на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в льготный список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В нарушение требований законодательства до настоящего времени жильём не обеспечена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать комитет строительства Волгоградской области обязать предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, не ниже установленных норм по площади, на территории г. Волжского Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда, пояснив, что ранее обращалась к прокурору для решения вопроса о предоставлении ей жилого помещение. Однако, жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено. Поэтому она самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющий жилого помещения, должна быть обеспечена жилым помещением, обязанность по предоставлению которого лежит на ответчике, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления фио по настоящему делу, так и при разрешении дела по существу, судом не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года по гражданскому делу № <...> исковые требования и.о.прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах фио к комитету строительства Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда удовлетворены, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить фио благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным нормам и техническим требованиям по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа города Волжский Волгоградской области. Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2024 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело рассмотрено судом по существу при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статьям 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу закона прекращение производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к комитету строительства Волгоградской области о понуждении предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи