Решение № 2-1316/2019 2-186/2020 2-186/2020(2-1316/2019;)~М-1249/2019 М-1249/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1316/2019

подлинник

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и просит взыскать в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 рублей, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию 23 700 рублей 08 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 8 853 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ «Страхование», сумма страховой премии составила 90 000 рублей.

Истец в суд не явилась. Извещена.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещёны. Направлены возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование» в суд не явился. Извещен.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.

ФИО1 на основании устного заявления выдан Полис Единовременны взнос № по Программе «Оптимум». Страховая премия составила 90 000 рублей. Страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования. Страховщик – ООО СК «ВТБ «Страхование».

ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на счет ООО СК «ВТБ «Страхование».

Выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 90 000 рублей на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о возврате уплаченной комиссии в размере 90 000 рублей.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключённого между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, требование о взыскании суммы страховой премии в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению. ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Согласно представленному расчету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 23 700 рублей 08 копеек (90000 рублей х 19,90% х 483 дней), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25%

365

822,33

90 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 682,88

90 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 477,95

90 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

776,71

90 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

750,82

90 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

845,75

90 000

28.10.2019

27.11.2019

31

6,50%

365

496,85

Итого:

483

7,43%

8 853,29

Проценты в размере 8 853 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую она просит взыскать в ее пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и определяет сумму в размере 1 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате страховой премии, однако требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 776 рублей 65 копеек (90000+8853,29+23700,08+1000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что ходатайство о снижении размера штрафа подлежит отклонению. Доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек подлежит с той стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца - при отказе в иске, с ответчика - при удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Почта Банк» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951 рублей 07 копеек (3 651 рублей 07 копеек за требования имущественного характера (90000+23700,08+8853,29) и 300 рублей за требования неимущественного характера, от оплаты которых истец освобожден в силу закона.

Довод Банка о ненадлежащем ответчике отклоняется, поскольку денежные средства в размере 90 000 рублей были получены Банком, они вошли в размер кредитной суммы. Истец возражает против заявленного ходатайства о привлечении надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 рублей, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию 23 700 рублей 08 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 8 853 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 61 776 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова