Решение № 11-1011/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 11-1011/2018

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-1011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма Надежда» ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма Надежда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел КМАП Южного МУГАНДН Ространснадзора) от 15.01.2018г. ООО «Фирма Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Фирма Надежда» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 15.01.2018г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Фирма Надежда» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Фирма Надежда» ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что не является лицом осуществлявшим погрузку товара в транспортное средство, так как 26.10.2006г. был заключен договор на погрузочно – разгрузочные работы № 104/26-Н/06 между ООО «Фирма Надежда» и ЗАО МБПУ «Очаково», из которого следует, что погрузочно – разгрузочные работы выполнялись АО МБПК «Очаково», грузоотправитель ООО «Фирма Надежда» не является лицом осуществлявшим погрузку товара в транспортное средство, в связи с чем в действиях ООО «Фирма Надежда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так же заявителем указано, что в нарушение п. 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 г. «Об осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля», акт № 1195 от 02.09.2016г. о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузки на ось по результатам взвешивания транспортного средства не содержит сведений о наименовании, дислокации и принадлежности контрольного, в постановление не указано, какие были представлены документы, подтверждающие законность создания поста СПВГК-1, паспорт стационарного пункта весового контроля, закрепленная зона ответственности, полномочия должностных лиц, подписавших акт взвешивания транспортного средства, дежурный журнал; не указано наличие на автомобильной дороге М-4 «Дон» запрещающего знака 3.12, отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ о внесении автомобильной дороги М-4 «Дон» в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения; в постановлении не указано, к какой категории относиться автодорога М-4 «Дон» I или II; не указано, в каком режиме (статическом или движении) производилось взвешивание транспортного средства, постановление не содержит сведений об измерительном приборе. Защитник юридического лица по доверенности от 14.06.2018г. ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенные по делу акты. Представитель административного органа по доверенности от 05.09.2018г. № 533 ФИО3, государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Р.Э. вынесший постановление по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения. При этом, представили письменную информацию о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, из которой следует, что участок дороги с 1084по 1088 км отнесен к 1Б категории с предельно допустимой нагрузкой на ось 10т. Кроме того, инспектор Б.Р.Э. показал, что взвешивание транспортных средств административным органом проводится в режиме покоя, что отражено в акте взвешивания. Все расстояния между осями зафиксированы в акте взвешивания, все сведения о средстве измерения также зафиксированы в акте взвешивания, имеется свидетельство о поверке. Относительно представленного юридическим лицом договора на погрузочно-разгрузочные работы пояснил, что указанный договор ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления административному органу не предоставлялся. В письменных объяснениях юридического лица, содержащихся в протоколе, не имеется никаких сведений относительно наличия данного договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. государственным инспектором КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Надежда», в ходе которого выявлено совершение 17.11.2017г. юридическим лицом ООО «Фирма Надежда» административного правонарушения в виде превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, а именно: 17.11.2017г. в 20 ч. 25 м. на 1085 км. а/д М-4 Дон при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (напитки газированные) по маршруту «г. Краснодар – г. Москва», автопоездом в составе седельного тягача марки МАЗ, государственные регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом марки ФИО4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ф.В.Б. на основании транспортной накладной №3/ОФ-01714/17-ТК от 07.11.2017г., и путевого листа от 08.11.2017 № 27 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

При осуществления контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки МАЗ составила 11, 040 т. при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10, 200 т., что составило превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача 0, 840 т. или 8, 23 %, что является нарушением требований закона. Взвешивание проведено с помощью весов СДК Ам-01-2-2, заводской номер 288, свидетельство о поверке №03.001159.17, действительно до 13.02.2018г. Таким образом,, действия ООО «Фирма Надежда» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе, транспортной накладной №3-ОФ01714/17-ТК от 17.11.2017г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 427 от 17.11.2017г.; копией свидетельства о поверке № 03.001159.17; объяснениями водителя Ф.В.Б., из которых следует, что погрузку товара осуществлялась работником ООО «Фирма Надежда»,; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017г., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Фирма Надежда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела. Оценивая представленную представителем Общества копию договора от 26.10.2006 г. на погрузочно- разгрузочные работы, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела и следует из пояснений, данных инспектором Б.Р.Э. в судебном заседании областного суда, указанный договор ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления представителем юридического лица административному органу не предоставлялся. В письменных объяснениях юридического лица, содержащихся в протоколе, не имеется никаких сведений относительно наличия данного договора. При этом, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что погрузка товара была осуществлена работниками ООО «Фирма Надежда». При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует признать обоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении по делу в отношении Общества содержатся все сведения, регламентированные ст. 29.10 КоАП РФ, в связи доводы жалобы относительно неполноты содержащейся в данных документах сведений, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма Надежда» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: