Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-511/2025;)~М-457/2025 2-511/2025 М-457/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026 УИД 66RS0034-01-2025-000613-93 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец направил в суд исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Свердловская область, <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 ФИО15

Транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало события страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 223 688,15 рублей (651 864,86 +1 571823,29).

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 823 688,15 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 237 руб.

В судебное заседание представитель истца не участвовал, о слушании уведомлен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО16. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Согласно письменного возражения ответчика, он не согласен с заявленным размером убытков, просит применить ст. 1083 ГК РФ. Не оспаривая вину в совершении ДТП, указал на отсутствие умысла на его совершения. Просит учесть его имущественное положение, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия при удовлетворении иска в заявленном размере. Состоит в браке с ФИО18 в их собственности имеется только квартира (г. Красноуральск, <адрес> Оба супруга являются пенсионерами по старости, с единственным источников дохода в виде пенсии. Денежных средств, находящихся на счетах, недостаточно для удовлетворения исковых требований. С учетом дохода ответчика (пенсия в размере 32 587,86) и законодательного закрепления неприкосновенности «прожиточного минимума», денежная сумма на которую ответчик будет вынужден выплачивать ежемесячно на протяжении 104 лет (1823688,15/17489,86). Поскольку ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, принимая во внимание сведения об ответчике (небольшой доход его семьи, даже с учетом его членов; отсутствие в собственности дорогостоящего имущества; пожилой возраст ответчика; нахождение его на пенсии), полагает возможным уменьшить размер ущерба до 500 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Третьи лица, представитель АО ГСК ЮГОРИЯ, ФИО1, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО ГСК ЮГОРИЯ.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 ФИО19, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который привлечен к административной ответственности: по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <данные изъяты>, перекресток <адрес>, ФИО3 ФИО20. управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота налево, не занял крайнюю левую полосу, тем самым создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»; по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, ФИО3 ФИО21. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 ФИО22. признал, о чем стоит собственноручная запись.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

САО «ВСК» признало события страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования на общую сумму в размере 2 223 688,15 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 571 823,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и на сумму 651 864,86 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) В обоих платежных поручениях указан собственник транспортного средства, а так же, номер счета, в котором имеется ссылка на заказ-наряд, содержащий данные о ремонтируемом транспортном средстве.

Изучив представленные суду документы относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нашло свое подтверждение, в том числе, сам ответчик ФИО3 ФИО23. ходатайств о назначении экспертизы, с целью оспаривания вины и определения объема повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба за минусом лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., которые были вычтены из общего ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом заявленный размер ущерба.

Вина в произошедшем ДТП в действиях третьего лица ФИО1 не установлена, что согласуется с административным материалом.

В указанной связи необходимо возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО3 ФИО24.

Грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО1 материалами дела не установлено, оснований для применения судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд исходит из совершения ответчиком ФИО3 ФИО25. ДТП в результате его неосторожных действий.

Факт привлечения ответчика ФИО3 ФИО26. к административной ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях умышленной формы вины при совершении ДТП.

Разрешая доводы ответчика ФИО3 ФИО27. о возможности снижения размера подлежащего с него взыскания, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 ФИО28. суду сообщено, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), оба супруга на дату рассмотрения дела являются пенсионерами по старости, где ответчику назначена пенсия в размере 32 587,86 рублей, а его супруге 24 001,33 рублей (л.д. 89-90, 91-97, 98-104). Отсутствие сбережений проиллюстрировал выписками (справками) кредитных организаций (л.д. 105-106, 107, 108, 109, 110). Справкой госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО30 зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.116).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 ФИО31. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, его размер пенсии составляет 32 587 рублей, вместе с тем иждивенцами не обременен, как и обязательствами перед кредитными организациями, суд считает возможным снизить размер ущерба с 1 823 688,15 рублей до 1 500 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера ущерба до 500 000 рублей, как то просит ответчик.

Так, ответчиком указано, что он с супругой имеет в собственности лишь квартиру (г. Красноуральск, <адрес> Вместе с тем, как установлено из Выписки ЕГРН <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет также в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое здание (г. Красноуральск, <адрес>

Кроме того, сам ФИО3 ФИО32. согласно данным ФИС ГИБДД-М являл владельцем двух транспортных средств на момент ДТП:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Обращает внимание на себя тот факт, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик ФИО3 ФИО33., повреждений не получил.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО34 указанное транспортное средство реализовано за 1 000 000 рублей, согласно договору купли-продажи (покупатель) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как указано в договоре зарегистрирован по тому же адресу, что и ответчик (продавец) ФИО3 ФИО35., кроме того регистрационные действия совершены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 237 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку применение судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО36 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 (ИНН №, СНИЛ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 33 327 (тридцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева