Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-490/2025;)~М-427/2025 2-490/2025 М-427/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

66RS0059-01-2025-000647-24 (УИД)

дело № 2-13/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.,

законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Импульс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Туринского района, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Импульс» ( далее сокращенно МАОУ ДО СШ «Импульс») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Туринского района, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Туринский районный суд с иском к МАОУ ДО СШ «Импульс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении прокурор Туринского района указал на то, что прокуратурой Туринского района на основании обращения ФИО1 проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, соблюдения их прав и законных интересов в деятельности - МАОУ ДО СШ «Импульс», по факту получения травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках учебно-тренировочного мероприятия, организованного спортивной школой, 29 мая 2025 года в утреннее время во время образовательного процесса в этом муниципальном учреждении. МАОУ ДО СШ «Импульс» имеет лицензию № от 23.05.2016 на осуществление дополнительного образования детей и взрослых. В ходе проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 мая 2025 года в ходе проведения учебно-тренировочного мероприятия по самбо получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (заключение судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2025 года №). Согласно обстоятельств дела, <данные изъяты> ФИО1, воспитанник МАОУ ДО СШ «Импульс», получил травму во время выполнения приемов с <данные изъяты> ФИО3. По данному факту ОМВД России «Туринский» была проведена доследственная проверка, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 29 мая 2025 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ за отсутствием состава преступления. Процессуальное решение изучено прокуратурой Туринского района и признано законным и обоснованным. Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Положением о проведении 29 мая 2025 года внутришкольного учебно-тренировочного мероприятия (занятия) турнира по борьбе самбо среди мальчиков и девочек 2015-2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., посвященного «Дню защиты детей», общее руководство и непосредственное проведение этого мероприятия с участием воспитанников спортивной школы осуществляло МАОУ ДО СШ «Импульс». Ответственность за обеспечение безопасности участников мероприятия возлагается на тренеров-преподавателей в соответствии со списочным составом группы. Установлено, что 29 мая 2025 года в утреннее время в период времени с 10:30 до 11:00, должностные лица МАОУ ДО СШ «Импульс» допустили нахождение несовершеннолетних в спортивном зале без контроля педагогическо-тренерского состава, а также без контроля со стороны организаторов учебно-тренировочного мероприятия, в результате отсутствия надлежащего со стороны должностных лиц спортивной школы <данные изъяты> ФИО1 получил вышеуказанную травму. Комиссией МАОУ ДО СШ «Импульс» составлен акт №11 о расследовании несчастного случая 02.06.2025, согласно которого причиной несчастного случая была указана неосторожность учащегося ФИО1, выразившееся в проведении разминки перед соревнованием без разрешения тренера- преподавателя. Как указано в исковом заявлении, представленные с иском доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей директором МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2, тренерским составом, что выразилось в отсутствии должного контроля со стороны сотрудников спортивной школы, участвующих в этом спортивном мероприятии, в необеспечении безопасных условий пребывания несовершеннолетних в образовательной организации, что повлекло возможность получения <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанной травмы. Согласно искового заявления, после получения в МАОУ ДО СШ «Импульс» травмы ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им ФИО4» бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в хирургическое отделение. Пациент осмотрен врачами-хирургами ординатором и заведующим хирургического отделения, назначена обезболивающая терапия, проведена рентгенография травмированной конечности, установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. 29 мая 2025 года в 14.30 в условиях операционной под внутривенной анестезией ФИО1 была выполнена закрытая репозиция <данные изъяты>. Наложена фиксирующая гипсовая повязка. По утверждению автора искового заявления, поскольку вред здоровью средней тяжести был получен <данные изъяты> ФИО1 во время, когда он находился под надзором образовательной организации МАОУ ДО СШ «Импульс», сотрудники которой, в том числе, директор ФИО2, не обеспечили надлежащий надзор за обучающимися, не предприняли мер для охраны здоровья ФИО1 во время, не связанного с осуществлением разминки и схваток под контролем тренеров и судей, факт получения <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повлек за собой нарушения права ФИО1 на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану его здоровья в период образовательного процесса. Как указано в исковом заявлении, в результате получения вышеуказанной травмы были нарушены неимущественные права малолетнего ФИО1, в результате чего потерпевший испытал нравственные и физические страдания. На основании изложенного прокурор Туринского района в исковом заявлении просил суд взыскать с МАОУ ДО СШ «Импульс» в пользу <данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Туринского района Чикулаева А.Н. в судебном заседании пояснила о том, что в силу положений ст.45 ГПК РФ и того, что травма причинена малолетнему подростку, прокурор Туринского района обоснованно обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1. Чикулаева А.Н. пояснила, что обоснованность заявленных прокурором Туринского района исковых требований подтверждается не только результатами проверок, проведенных ОМВД России «Туринский» и Туринския межрайонным отделением СК РФ, но и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15.08.2025 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2025 года по результатам его обжалования ФИО2, согласно которому директор МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, а так же исследованными в судебном заседании видеозаписями из спортивного зала МАОУ ДО СШ «Импульс» от 29 мая 2025 года, из которых следует, что воспитанники школы перед соревнованием были предоставлены сами себе, за их поведением отсутствовал контроль со стороны присутствующих в зале сотрудников школы, выводами судебно-медицинского эксперта о тяжести полученной ФИО1 травмы, которая подтверждает факт получения потерпевшим нравственных и физических страданий. Чикулаева А.Н. просила удовлетворить исковые требования о взыскании с юридического лица МАОУ ДО СШ «Импульс» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который заявляет мама потерпевшего, полагая, что представленные прокуратурой Туринского района и законным представителем ФИО1 доказательства в этой части исковых требований достаточны.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что 29 мая 2025 года в МАОУ ДО СШ «Импульс» проводились соревнования по борьбе «самбо» с участием команд из <адрес> и других городов. Её сын Никита занимается в спортивной школе около 2 лет, до этого травм в ходе тренировок и соревнований, а так же в быту он не получал, сын не страдает заболеванием костей. На соревнование она была приглашена руководством школы вместе с другими родителями. Поскольку она впервые присутствовала на подобных мероприятиях, поэтому не была ознакомлена с регламентом проведения таких соревнований. ФИО1 пояснила о том, что её сын вместе с другими участниками соревнований стал разминаться на ковре, при этом, как она сейчас понимает, действия других детей, которые бегали друг за другом по борцовскому ковру, падали, боролись друг с другом, самостоятельно отрабатывали какие-то приемы, фактически не контролировались присутствующими здесь же в зале тренерами и директором школы ФИО2. Она не слышала каких-либо обращений со стороны сотрудников спортивной школы о том, что родители должны контролировать своих детей до начала соревнований, поскольку мероприятие началось с того момента, когда дети прошли взвешивание для последующего жребия и выбора соперника по схватке. Она вместе с другими родителями находилась на скамейке для зрителей, когда увидела, как её сын и <данные изъяты> ФИО3 стали бороться на ковре, после чего Никита вскрикнул. Она осмотрела сына, и оказалось, что сын по время падения на ковер повредил руку, по положению руки сразу стало видно, что произошел перелом кости. После этого на автомобиле «скорой помощи» Никиту доставили в Туринскую ЦРБ, где у сына был установлен <данные изъяты>, была сделана операция. Считает, что в происшедшем виноваты директор ФИО2 и его подчиненные сотрудники школы, которые должны были запретить несовершеннолетним участникам соревнований без присмотра тренеров находиться на ковре, баловаться, бороться, бегать друг за другом, разминаться. Видя происходящее до получения сыном травмы, она полагала, что то, чем занимались дети на борцовском ковре после взвешивания, и есть разминка перед борьбой. Только в ходе судебного разбирательства она поняла, что дети просто баловались, оставшись без присмотра со стороны сотрудников школы и директора. Из-за полученной травмы Никита испытывал сильные боли не только в момент её получения и в ходе операции, но и в период лечения, был вынужден принимать обезболивающие лекарства, был лишен возможности ухаживать за собой, стеснялся того, что ей приходилось его мыть голым в ванной комнате, и сильно переживал по этому поводу. Ребенок из-за травмы был лишен в полной мере постичь радость летних каникул, был вынужден пропускать тренировки по хоккею. Считает что тяжесть полученной травмы, возраст ребенка, степень понесенных нравственных и физических страданий её сына, ответственность юридического лица оправдывает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000. Полагает, что негативное отношение руководства МАОУ ДО СШ «Импульс», которое обвинило в происшедшем только её и сына Никиту, которое не проявило должного сострадания к подростку, не проявило интерес к состоянию здоровья воспитанника школы за весь период лечения, так же приводит к увеличению степени виновности юридического лица, что, соответственно, влияет на размер компенсации морального вреда в сторону его увеличения. Давая оценку доводам представителя ответчика, ФИО1 просила учесть то, что посмотреть на борьбу своих детей во время турнира в спортивную школу 29 мая 2025 года пришли не все родители, поэтому необходимо критически относиться к показаниям ФИО2 и приглашенных им свидетелей о том, что директор школы перед уходом возложил обязанности по контролю за детьми на их родителей. Кроме того, ФИО1 пояснила о том, что перед соревнованиями она застраховала сына от несчастного случая, в результате чего получила страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования в интересах ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным прокурором и ФИО1. ФИО5 пояснила, что на стадии взвешивания и перед началом соревнований дети были предоставлены сами себе, бегали по борцовскому ковру, боролись без присмотра тренеров, что продолжалось и после удаления директора и тренеров из спортивного зала. Она не слышала обращения ФИО2 к родителям перед удалением тренеров из зала, однако считает, что ответственность за жизнь и здоровья детей после начала спортивного мероприятия полностью лежала на сотрудниках МАОУ ДО СШ «Импульс».

Представитель ответчика директор МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что ФИО1 получил травму руки в виде перелома обеих костей правого предплечья 29 мая 2025 года в спортивном зале МАОУ ДО СШ «Импульс», заявленные исковые требования не признал. ФИО2 пояснил, что 29 мая 2025 года в спортивном зале МАОУ ДО СШ «Импульс» проводилось «Внутришкольное учебно-тренировочное мероприятие ( занятия) турнира по борьбе самбо среди мальчиков и девочек 2015-2016 г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., посвященного «Дню защиты детей»», к участию в котором были привлечены несовершеннолетние из школ самбо <адрес>. После взвешивания участников соревнования он и тренерский состав школы удалились из спортивного зала школы для проведения мандатной комиссии и жеребьевки, в это время в зале остались несовершеннолетние участники мероприятия, в том числе, ФИО1 и ФИО3, а так же родители участников соревнования, в том числе, ФИО1 и ФИО5. Перед уходом сотрудников школы из зала он (ФИО2) обратился к присутствующим в зале родителям с указанием на то, что он и тренеры удаляются подводить итоги взвешивания участников соревнования и для проведения жеребьевки, на это время родители должны контролировать поведение своих детей. ФИО2 считает, что ФИО1 и ФИО3 не получали разрешения тренера ФИО6 на проведение разминки без участия тренера, соответственно, в действиях пострадавшего и в действиях его законного представителя имеет место грубая неосторожность, приведшая к получению ФИО7 травмы до начала соревнований. Давая оценку заявленным исковым требованиям в части размера компенсации морального вреда, ФИО2 указал на то, что ФИО1 и его мама ФИО1 осознавали то, что борьба самбо является травмоопасным спортом, что, по мнению представителя ответчика, не в полной мере не учитывалось истцами при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению ФИО2, имеет место исскуственное создание ФИО1 доказательств того, что её сын из-за травмы руки длительное время не имел возможности заниматься активным отдыхом, спортом, поскольку из журнала посещения спортивной секции по хоккею имеются отметки о посещении Никитой секции в сентябре 2025 года. ФИО2 так же просил принять во внимание то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела СК РФ по Свердловской области от 2 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении директора МАОУ ДО СШ «Импульс». При этом старший следователь по результатам проверки пришел к выводу о том, что травма была получена ФИО1 по его собственной неосторожности, вследствие не выполнения «самостраховки». Данное постановление не обжаловано до настоящего времени. ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть <данные изъяты> ФИО8, поскольку ФИО1 получил травму во время борьбы с ФИО9. ФИО2 так же просил принять во внимание то, что МАОУ ДО СШ «Импульс» является бюджетным учреждением, не имеет самостоятельных источников финансирования, поэтому в случае удовлетворения исковых требований необходимо будет изымать денежные средства для исполнения решения суда из местного бюджета.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № от 19 сентября 2025 года и она же, участвующая в деле в качестве представителя третьего лица-, Администрации Туринского муниципального круга, являющегося учредителем МАОУ ДО СШ «Импульс» на основании доверенности № от 12 января 2026 года, доводы, изложенные ФИО2, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что травма ФИО1 была получена в результате виновных действий сотрудников МАОУ ДО СШ «Импульс». ФИО10 так же пояснила о том, что распорядителем выделяемых МАОУ ДО СШ «Импульс» бюджетных средств является МКУ «Управление образованием Туринского муниципального округа».

Директор МКУ «Управление образованием Туринского муниципального округа» ФИО13 доводы, изложенные директором МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спортивная школа не имеет иных источников финансирования, чем средства, выделяемые из бюджета Туринского муниципального округа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или возражений на исковые требования по делу не представил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте слушании настоящего гражданского дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится матерью <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 17).

Согласно заявления ФИО1 (т.1 л.д.44) и журнала учета групповых занятий спортивной школы МАОУ ДО СШ «Импульс» ( т.1 л.д. 46) <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления мамы ФИО1 с 4 сентября 2023 года является обучающимся по дополнительной общеобразовательной общеразвивающейся программе на отделении « самбо» в МАОУ ДО СШ «Импульс». Тренером-преподавателем обучающегося ФИО1 на дату проведения турнира 29 мая 2025 года являлся ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Спортивная школа «Импульс» (ИНН <***>, КПП 667601001, ОГРН <***>), с внесёнными изменениями с 9 января 2025 года является юридическим лицом, адрес юридического лица: <адрес>, учредителем юридического лица является Туринский муниципальный округ в лице Администрации Туринского муниципального округа (т.1 л.д. 239).

Согласно выписки из реестра лицензий, выданных Министерством образования и молодежной политики Свердловской области на 26 апреля 2023 года, МАОУ ДО СШ «Импульс» с 23 мая 2016 года имеет право на оказание дополнительного образования для детей и взрослых в области физической культуры и спорта, обучения и воспитания, в том числе,- в спортивном зале по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24).

В соответствии с Уставом, утвержденным 9 января 2025 года, МАОУ ДО СШ «Импульс» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Конвенцией ООН о права ребенка, ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» и другими законами и подзаконными актами (п.1.19), имеет право оказывать услуги для граждан и юридических лиц за плату ( п.1.26,1.27), призвано решать задачи по укреплению здоровья обучающихся, формированию культуры здорового и безопасного образа жизни (п.2.3), к неосновным видам деятельности относится организация и проведение массовых спортивных соревнований и физкультурно-спортивных мероприятий ( п.2.6.2); для достижения целей Устава Учреждение вправе заключать договоры на оказание платных услуг (п. 2.7); Учреждение самостоятельно ведет прием учащихся для обучения (п.3.3.8), вправе вести деятельность в сфере охраны здоровья граждан (п.3.4); учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, создавать безопасные условия обучения и воспитания, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения ( здесь и далее выделено судом) (п.3.5); Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся. Согласно п.5.7 Устава родители несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка Учреждения, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между Учреждением и обучающимися и (или) их родителями и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений, уважать честь и достоинство обучающихся и работников Учреждения. Иные права и обязанности родителей обучающихся могут быть установлены локальными нормативными актами Учреждения в соответствии с действующим законодательством. Согласно Уставу педагогические работники МАОУ ДО СШ «Импульс» обязаны, в том числе, исполнять обязанности, предусмотренные ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Директор МАОУ ДО СШ «Импульс», в том числе, обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил по охране жизни и здоровья обучающихся и работников Учерждения ( п. 7.10) (т.1 л.д.28-43).

Согласно Положения о проведении внутришкольного учебно-тренировочного мероприятия (занятия) турнира по борьбе самбо среди мальчиков и девочек 2015-2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., посвященного «Дню защиты детей» (код спортивной дисциплины 079 000 15 11 Я), утвержденного Директором МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2, ( далее сокращенно Положение) 29 мая 2025 года в МАОУ ДО СШ «Импульс» было запланировано проведение турнира по борьбе «самбо», в ходе которого предполагались поединки ( схватки) между несовершеннолетними участниками соревнований в спортивном зале по адресу: <адрес>. Согласно Положения, турнир начинался в 10 -00 с взвешивания участников турнира, затем намечалась жеребьевка участников, совещание судей, торжественное открытие в 11-00Ю предварительные и финальные поединки, награждение победителей в период с 11 часов 45 минут до 14 часов-00 минут. Согласно Положения, в турнире принимают участие тренеры – преподаватели, директор ФИО2, медицинская сестра МАОУ ДО СШ «Импульс», обучающиеся спортивной школы. Согласно Положения, допускается участие родителей обучающихся. Как следует из п.4 Положения, ответственность за обеспечение безопасности участников турнира возлагается на тренеров–преподавателей в соответствии со списочным составом учебных групп. Кроме обязанности родителей обучающихся предоставить на мандатную комиссию свидетельство о рождении ребенка, справку с места учебы с фотографией, полис страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и полис ОМС на несовершеннолетнего участника турнира, иные обязанности на родителей участников турнира указанным Положением и Уставом МАОУ ДО СШ «Импульс» не возлагались.

Из постановления старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГПДН ОМВД России «Туринский» от 27 июня 2025 года, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № (т. 1 л. д. 117) и из постановления старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 02 июля 2025 года, вынесенного по материалам проверки № по факту получения травмы ФИО1 в спортивной школе «Импульс ( т.1 л.д. 192) следует, что 29 мая 2025 года <данные изъяты> обучающий ФИО1 во время проведения в МАОУ ДО СШ «Импульс» внутришкольного мероприятия –турнира по борьбе «самбо» в период времени примерно с 10:30 до 11:00 получил травму в виде <данные изъяты>. Указанные постановления не оспорены на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные в ходе проверок обстоятельства в части получения Бецких Никитом указанных телесных повреждений находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не только показаниями ФИО1 и ФИО5, но и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью от 29 мая 2025 года с центральной камеры, расположенной в спортивном зале школы по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию видеозаписи, во время процедуры взвешивания участников турнира на весах, размещенных около стола, находящегося около противоположной от видеокамеры стены, практически посередине спортивного зала, свободные от взвешивания несовершеннолетние обучающиеся и те обучающиеся, которые прошли взвешивание, без какого-либо контроля со стороны находящихся около весов тренеров-преподавателей, а так же директора ФИО2, стали бегать друг за другом по залу и по борцовскому ковру, бороться на ковре, сталкиваться друг с другом, толкать друг друга, совершать броски напарника на ковер, совершать подножки. Так, согласно видеозаписи и отчету времени, обучающиеся совершали вышеуказанные действия без контроля со стороны сотрудников школы с 9 часов 25 минут до 10 часов 10 минут, и продолжили совершать аналогичные действия после того, как ФИО2 и другие сотрудники спортивной школы покинули спортивный зал. Так, в 10 часов 9 минут на боксерском ковре во время бега одних и борьбы других обучающихся произошло столкновение сразу четырех несовершеннолетних, один из которых держится за голову, указывая тем самым, куда пришелся удар со стороны другого обучающегося. При этом обучающиеся одеты в специальную форму борца самбо- в «самбовку» (куртка и шорты). При этом в кадре в это же время появляется представитель –тренер с надписью на футболке «Уралец», который представляет иногороднюю команду гостей, и который останавливает двух девочек, которые пытаются баловаться на борцовском ковре. Согласно содержанию видеозаписи в той хронологии, которая отражена на экране, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 24 минут, два подростка в «самбовках», находясь на борцовском ковре, в отсутствии тренеров МАОУ ДО СШ «Импульс» и директора ФИО2 в зоне видимости видеокамеры, падают на борцовский ковер, после чего к одному из этих подростков подбегает ФИО1 и отводит подростка, держащегося за руку к медсестре, которая находилась в это время в 2-3 метрах от места получения подростком травмы руки. На видеозаписи так же видно, что ФИО1 с кем-то разговаривает по мобильному телефону, о чем-то говорит с подошедшим ФИО2, затем она, медсестра уводят подростка с повязкой на руке из спортивного зала.

Согласно акту № 11 о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденного 2 июня 2025 года замдиректора МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО14, указано, что 29 мая 2025 года в 10 часов 50 минут в спортивном зале МАОУ ДО СШ «Импульс» по адресу: <адрес>, во время учебно-тренировочного мероприятия, открытого с 10 часов -00 минут, обучающийся в группе тренера-преподавателя ФИО6 ФИО1 при падении на борцовский ковер вместе с обучающимся ФИО3 упал на правую конечность и почувствовал боль в правой руке (т.1 л.д. 53). Из объяснения свидетеля ФИО6 от 30 июня 2025 года следует, что 29 мая 2025 года он в качестве тренера-преподавателя МАОУ ДО СШ «Импульс» участвовал в проведении учебно-тренировочных занятий. Мероприятие началось с 10:00 час. После взвешивания обучающихся он ушел из спортивного зала с другими тренерами и директором ФИО2 для участия в мандатной комиссии. Оставался ли в зале кто-то из преподавателей, он не знает. Когда он уходил из спортивного зала, ни кто не разминался. Когда вернулся в зал, то увидел, что <данные изъяты> ФИО1 выходит из здания с перевязанной рукой ( т.1 л.д. 20, л.д. 70 материала проверки №пр-25).

Согласно Постановления Администрации Туринского муниципального округа №-ПА от 27.08.2025 трудовые отношения с директором МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2 продлены с 2 сентября 2025 года сроком на 3 года.

Мировым судьёй судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области по делу № от 15 августа 2025 года было вынесено постановление о признании директора МАОУ ДО СШ «Импульс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу 19 сентября 2025 года, ФИО2, будучи директором МАОУ ДО СШ «Импульс», нарушив положения п.15ч.3, п.2 ч.6, ч.7 ст.28, п.9 ч.1, ст.34, п.8,9 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечил на должном уровне во время образовательного процесса охрану жизни и здоровья обучающегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, не принял надлежащих мер по созданию безопасных условий пребывания несовершеннолетнего в образовательной организации, что повлекло за собой получение последним на учебно-тренировочном мероприятии вышеуказанной травмы правой руки.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Согласно п. 8 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) <данные изъяты> обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что 29 мая 2025 года <данные изъяты> ФИО1 был применен наркоз, выполнена операция по устранению <данные изъяты>, была консультация с областным хирургом, поскольку перелом был у несовершеннолетнего, были выполнены рекомендации по наложению гипсовой повязки.

Согласно выписному эпикризу и копии медицинских документов из медицинской карты <данные изъяты> ФИО1, в 11 часов 8 минут 29 мая 2025 года был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в хирургическое отделение Туринской ЦРБ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Консультации с заместителем главного врача детской травматологии ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» г. Екатеринбурга. В 14 часов 30 минут выполнена закрытая репозиция <данные изъяты>, наложена гипсовая повязка. Внешней причиной при травмах указано падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, н а площадке для занятий спортом и спортивных соревнований. Состояние при поступлении: средней тяжести, выписан 30 мая 2025 года на амбулаторное лечение (т.1 л.д. 61-82). Согласно медицинскому заключению Центральной районной поликлиники ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им ФИО4» от 19 сентября 2025 года об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая, медицинская помощь ФИО1 по поводу диагноза «<данные изъяты>» оказывалась в период с 29 мая 2025 года по 1 сентября 2025 года ( т.2 л.д. 3).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 18 июня 2025 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место установлен <данные изъяты>, который причинен в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет, возможно при броске спортивном на мате. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" и согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1, действующих на дату причинения вышеуказанных телесных повреждений, и п.5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (в ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действующего на день рассмотрения гражданского дела, установленные у ФИО1 телесные повреждения расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 89 материала проверки №пр-25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как уже указывалось выше и нашло свое отражение в судебном решении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2 статьи 41).

Таким образом, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,.. . право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 33, под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. .).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума № 33).

Согласно пункту 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика при наличии к тому предусмотренных законом и обстоятельствами дела, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Аналогичные разъяснения об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда (степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела) даны в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ! 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 29 мая 2025 года получил <данные изъяты> в тот период, когда принимал участие в проводимом МАОУ ДО СШ «Импульс» внутришкольном учебно-тренировочном мероприятии ( занятии) турнире по борьбе самбо среди мальчиков и девочек 2015-2016 г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., посвященного «Дню защиты детей», то есть при нахождении в образовательном учреждении.

Вопреки доводам представителей ответчика, представителя Администрации Туринского муниципального круга, представителя МКУ «Управления образованием Туринского МО», в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что на момент получения травмы ФИО1 не находился под надзором образовательного учреждения, либо доказательств того, что подросток был передан под надзор матери ФИО1 или иного законного представителя. Ни устав МАОУ ДО СШ «Импульс», ни Положение о проведении турнира 29 мая 2025 года не содержат норм, указывающих на то, что родители во время проведения занятий или турнира обязаны наряду с общеобразовательным учреждением осуществлять надзор за обучающимися, подменяя обязанность этого учреждения. Следовательно, ссылка представителей ответчиков на п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность за причинение вреда несет мать ФИО1, присутствующая на турнире, надуманна и не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку в период заявленного происшествия именно ответчиком ребенок был принят под надзор, с высвобождением родителей от соответствующего ухода и контроля над ребенком на период проведения турнира. По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что мать обучающегося -ФИО1 во время отсутствия тренеров –преподавателей в спортивном зале не надлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Как уже отмечалось судом, МАОУ ДО СШ «Импульс» приняло на себя ответственность по надзору за обучающимися, в том числе, ФИО1 и ФИО3, во время проведения турнира, Уставом учреждения и Положением о проведении турнира была возложена обязанность на тренеров по надзору за участвующими в турнире обучающимися. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 были оставлена в спортивном зале без надзора, тренерами была объявлена разминка, потерпевший получил травму на борцовском ковре. Из показаний ФИО2 следует, что травму ФИО1 получил в результате неправильного выполнения приема и при неудачном падении на руку. При этом, согласно Регламента организации и проведения спортивных состязаний с элементами самбо для детей возраста 8-10 лет Всеросийской Федерации Самбо ( т.1 л.д. 218), разминка не включает в себя совершение схваток между борцами.

Судом установлено, что те из родителей, кто участвовал в качестве зрителей при проведении турнира 29 мая 2025 года, фактически были отстранены организаторами от участия в проведении турнира, были размещены на скамейках для зрителей на достаточном расстоянии от борцовского ковра, имели возможность наблюдать за взвешиванием и тем, что делают их дети на борцовском ковре на стадии взвешивания и после него, в том числе, в присутствии тренеров, преподавателей, директора ФИО2, тренеров приглашенных на турнир иногородних команд, что называлось разминкой, а по убеждению суда, с учетом видеозаписи, можно было назвать неконтролируемым сотрудниками устав МАОУ ДО СШ «Импульс» поведением обучающихся, которые в этот период времени вплоть до получения ФИО1 травмы руки, был предоставлены сами себе, боролись, толкались, сталкивались друг с другом, делали подсечки, участвовали в коротких схватках без соблюдения ограничений по весу и возрасту.

Таким образом, вопреки доводов представителей ответчика, на основании исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что именно отсутствие надлежащей организации разминки обучающихся в ходе турнира в период с 9 часов 25 минут до 10 часов 24 минут ( по хронологии времени по изученной в суде видеозаписи с центральной камеры), отсутствие на борцовском ковре тренеров, которые в силу своего образования и установленного порядка проведения разминки не позволили бы малолетним Бецких и ФИО9 начать бороться до начала турнира без надлежащей разминки и получения инструктажа, и привело к несчастному случаю, причинению малолетнему средней тяжести вреда здоровью.

МАОУ ДО СШ «Импульс» доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда, не представлено, следовательно, в силу прямого указания в законе ответчик обязан возместить причиненный малолетнему ФИО1 вред, в том числе, моральный, возникший от понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий. Выводы суда в этой части основаны на приведенных ниже нормативных положениях, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судо установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью, кроме самой тяжести трамы, несомненно, повлекло причинение малолетнему ФИО1 болевые ощущения не только во время получения травмы и последующего доставления в больницу, во время проведения операции и во время первых недель амбулаторного лечения, но и в последующие дни амбулаторного лечения и оказания медицинской помощи по 1 сентября 2025 года, о чем свидетельствует исследованная судом медицинская документация и заключение заведующей поликлиники Туринской ЦРБ. Кроме того, к нравственным страданиям, понесенным малолетним ФИО1 после получения травмы суд относит и то, что он так же несомненно испытал испуг, пережил внутривенный наркоз, последствия <данные изъяты><данные изъяты>, испытывал неудобства от ограниченного пользования правой рукой при том, что он является правшой, не мог полноценно использовать летний отдых на каникулах с учетом характера травмы и физическими упражнениями, носил повязку даже во время посещения мест отдыха, вместо участия лишь наблюдал тренировками товарищей по хоккейной команде, о чем в суде пояснил свидетель ФИО15. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд так же учитывает то, что ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области дополнительного обучения малолетних обучающихся, форму вины ответчика в отсутствие умысла в виде неосторожности, вследствие ненадлежащей организации присмотра, то, что ответчик является бюджетной организацией, имеющей право на предоставление платных услуг, а так же учитывает показания ФИО1 об отсутствии сочувствия и сострадания сотрудников МАОУ ДО СШ «Импульс» к её сыну в связи с полученной травмой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий ФИО1, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, представленные доказательства наступления вреда, возраст потерпевшего а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в сумме 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МАОУ ДО СШ «Импульс» в пользу <данные изъяты> ФИО1, а не в пользу его законного представителя.

При этом суд, вопреки доводов представителя ответчика ФИО2 не устанавливает по настоящему гражданскому делу оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку ни в действиях малолетнего ФИО1, ни в действиях ФИО1 не имела место грубая неосторожность. Более того, по смыслу приведенных выше положений, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного малолетним самому себе, не учитывается его вина, поскольку малолетний является неделиктоспособным, соответственно, правило о вине потерпевшего, предусмотренное пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не применяется.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о взыскании с юридического лица компенсации морального вреда, на основании ст.98 ГПК РФ с МАОУ ДО СШ «Импульс» в пользу местного бюджета подлежи взысканию не оплаченная прокурором Туринского района при подаче иска в интересах физического лица государственная пошлина в размере три тысячи рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.45, 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Импульс» (ИНН <***>, КПП 667601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении IV-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Импульс» ( ИНН <***>, КПП 667601001, ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины, неуплаченной при подаче искового заявления, в размере трёх тысяч рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Туринского района, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года