Решение № 2-1404/2026 2-1404/2026(2-14803/2025;)~М-13695/2025 2-14803/2025 М-13695/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1404/2026

Мотивированное
решение изготовлено 02 апреля 2026 года

Дело № 2-1404/2026

50RS0035-01-2026-018307-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> «ФИО3 «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «<данные изъяты>»), в котором просит:

- обязать <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве № № указанные в экспертном заключении, а именно:

В коридоре:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в случае неисполнения решения суда по безвозмездному устранению недостатков в объекте долевого строительства взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки от цены выполнения работы то есть от 590 454,63 руб. согласно стоимости работ, определенной экспертизой;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в п. 6 которого указано на наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, перечень которых содержится в подписанном сторона акте о несоответствии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры, до настоящего времени все выявленные недостатки не устранены.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, явилась представитель по доверенности ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты> «ФИО3 «<данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) (л.д.11-20).

Цена Договора составляет сумму в размере 8 251157,15 руб. (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в п. 6 которого указано на наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, перечень которых содержится в подписанном сторона акте о несоответствии (л.д.21).

С целью выявления всех недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и определения стоимости их устранения Истец заключил договор, в рамках которого была произведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № (л.д.22-41) выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных и монтажных работ в объекте долевого строительства (квартире) истца, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства с предоставлением срока в 45 календарных дней (л.д.40-41).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> представило возражения на исковое заявление (л.д.79-82), в котором пояснил следующее: В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста, в котором содержатся выводы о наличии строительных недостатков (дефектов) переданного помещения, а также на уклонение ответчика от устранения недостатков в досудебном порядке.

Ответчик не согласен с указанными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик еще в апреле 2025 года пытался выйти на объект в целях устранения недостатков, о чем уведомлял истца, однако доступ предоставлен не был, о чем был сформирован соответствующий акт (копия прилагается.)

Далее истец обращается в суд с требованиями к ФИО3 об обязании безвозмездного устранения недостатков в квартире, о взыскании компенсация морального вреда, астрента, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на оплату услуг экспертного учреждения. С января 2026 года ответчик дважды предпринимал попытки получения доступа в помещение истца. Однако, истец несмотря на направление ему телеграмм, извещений доступ ни разу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после очередного направления извещения/телеграммы доступ специалистам ответчика предоставлен не был.

При таком поведении истца, который не предоставляет доступ в помещение для ремонтных работ, с одной стороны, и его требование о взыскании астрента, с другой стороны, имеются признаки злоупотребления своим правом.

Отказ в предоставлении доступа в помещение не только затягивает сроки выполнения работ и позволяет истцу занять привилегированное положение и продолжать злоупотреблять правами в период исполнения решения суда.

В связи с этим, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворении требований истца, при отсутствии у помещения признаков непригодности для проживания, а также принимая во внимание критерии применения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер судебной неустойки до 100 руб./день.

В случае удовлетворения требования ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера - до 5 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Застройщик в полном объеме не признает Иск и на основании изменений в №214-ФЗ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа не может быть взыскан судом более 5% от присужденной судом суммы.

Требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Средняя стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составляет около 28 000 рублей, что значительно ниже заявленных истцом расходов, тем самым подтверждая их чрезмерность.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие документы: акты об отсутствии доступа в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.01.2026(л.д.85-86), телеграммы (л.д.88-89), извещение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения недостатков (л.д.90).

При разрешении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ переда объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту и иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте и ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющих объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5.2. Договора, в случае если Объект долевого строительстве (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», срок устранения, недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд обязывает <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве № № указанные в экспертном заключении № а <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указан, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении pабот (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении pабот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен 6 высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки от цены выполнения работы то есть от 590 454,63 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, если срок добровольного удовлетворения претензии потребителя истек, то штраф в размере 5% предусмотренный ст. 10 ФЗ № 214, подлежит взысканию с застройщика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, возражения ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой компромисс между кредитором и должником при наличии объективных препятствий при исполнении судебного акта.

Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда регулируется ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ.

Под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, на 2004 и на 2005 и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан ФИО1, И.Г. Пойма, ФИО5, ФИО6 и ОАО "Хабаровскэнерго", государством взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

При этом предлагаемый должником вариант отсрочки исполнения решения суда должен быть приемлемым для взыскателя, то есть учитывать его позицию, интерес в получении присужденного в его пользу. В то же время предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность законным способом уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - такой вопрос решается судом в каждом конкретном случае и с учетом доводов, приведенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

Учитывая изложенные, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы извещение об обеспечении доступа в объект долевого строительства, суд обязывает истца обеспечить ответчику доступ в указанное помещение и предоставляет отсрочку <данные изъяты> в части взыскания неустойки, штрафа согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на 45 дней с момента обеспечения доступа в объект долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве № №

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ она является специальной и выданной для представления интересов доверителя по спору с ФИО3 <данные изъяты> Таким образом, требования о взыскании средств за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 руб. подлежат взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен кассовый чек от 101.10.2025 (л.д.39), свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку процессуальных документов и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде и, в связи с этим взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 636,01 руб.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> устранить недостатки в объекте долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве №, указанные в экспертном заключении № № а именно - в коридоре, кухне-гостиной, лоджии/балконе, жилой комнате № и в санитарном узле №.

В случае неисполнения решения суда по устранению недостатков в объекте долевого строительства взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки от цены выполнения работы то есть от 590 454,63 руб.

Предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на 45 дней с момента обеспечения доступа в объект долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве № №

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 636,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Обязать ФИО2 предоставить доступ обществу с <данные изъяты>» в объект долевого строительства, переданного ФИО2 по акту приема-передачи договора участия в долевом строительстве № №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО13