Апелляционное постановление № 22-1532/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 8 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Разумейко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разумейко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2017г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание отбыто 30 января 2020г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Разу- мейко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,43г.

Преступление совершено 20 января 2021г. в Наримановском районе Астра- ханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Разумейко А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчаю- щие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмот- рение дела в порядке особого производства, положительную характеристику с места жительства, наличие официального источника дохода; то, что ФИО1 юриди- чески не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Также при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря которому следственным органам была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, суд не указал обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, защитник просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Какабаева Г.И. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется, поскольку наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, признаться в совершении преступления ФИО1 решил только после задержания и под давлением улик. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое хода- тайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против поста- новления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказа- тельствами и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда, в этой части, в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общест- венной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и явки с повинной, на которую адвокат ссылается в своей жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены при решении вопроса о его виде и размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам жалобы защитника, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной. Как следует из содержания явки с повинной, в ней ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Иных обстоятельств, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника также не указывают на наличие таких обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, как явка с повинной, так и признание вины, которое включает признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, были учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Таким образом, все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов