Приговор № 1-123/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО6 находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 в тоже время и месте, будучи в одной из комнат жилища ФИО1, находясь с потерпевшим в непосредственной близости, действуя из неприязни, забрал из рук последнего костыль, который он использовал для передвижения, и, удерживая костыль в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 примерно 3 удара в область головы и лица. Затем, действуя с единым преступным умыслом, ФИО6 имеющимся у него костылем, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 поочередно два удара костылем в область грудной клетки слева вследствие чего умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения: перелом № ребра слева, которые, в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, указав, что он ударил ФИО1 1 раз по голове костылем по голове в целях самообороны, поскольку ФИО1 полез за ножом, находящимся у него на поясе шорт, и он испугался за свою жизнь, и 2 - 3 раза в область грудной клетки.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО6 в суде показал, что с февраля до 05 июня 2017 года он проживал по адресу: <адрес>, у ФИО1. Утром 05 июня 2017 года, после 9 часов утра, когда он лежал на кровати, к нему подошел ФИО1, и стал костылем толкать его в область грудной клетки справа. Он попросил ФИО1 не делать так, потому что это причиняло ему сильную боль. ФИО1 на его просьбы не обращал никакого внимания, продолжал толкать костылем, и требовал, чтобы он сходил в магазин. Он попросил ФИО1 так не делать, но ФИО1 ответил, что если ему что – то не нравится, то он может уходить из дома. Он разозлился и выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В ответ это ФИО1 поднял вверх свой костыль, размахнулся для того, чтобы нанести ему костылем удар в область головы или лица. Он, предупреждая действия ФИО1, встал с кровати, выхватил костыль, и нанес им ФИО1 один удар по голове. Удар пришел по касательной в область темени, от чего у ФИО1 в области головы появилась кровь, хотя он и ударил его несильно. После этого ФИО1 потянулся за ножом, который висел у него на правом бедре, на поясе шорт. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 мог ударить его ножом, и костылем ударил ФИО1 2 или 3 раза, точно не помнит, слева в грудь. Удары пришлись в подмышечную область. После этих ударов ФИО1 не падал, а лишь отошел. Он же со злостью разбил костыль о буфет, находившийся в комнате, и бросил его. После этого он спросил у ФИО1, не вызвать ли ему скорую медицинскую помощь. ФИО1 ответил отказом, и направился к себе в комнату. Когда ФИО1 зашел к себе в комнату, то упал, в комнате в тот момент было темно. Он подошел к ФИО1 в комнату и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на груди последнего лежал вулканизатор, находившийся до этого на стуле в комнате. Скорее всего, вулканизатор упал на ФИО1, когда тот упал. После этого он снял с груди ФИО1 вулканизатор, и поставил стул, с которого упал вулканизатор, затем поднял ФИО1 с пола и положил на кровать. После этого он еще раз спросил у ФИО1 вызвать ли ему скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он обработал имеющуюся у ФИО1 на голове рану перекисью водорода, принес ему стакан воды и ушел из дома. Вернулся он ночью 08 или 09 июня 2017 года. Электричество в доме было отключено, и дверь квартиры была распахнута. Он побоялся зажечь спичку, поскольку думал, что может взорваться дом, поэтому он посветил имеющимся у него фонариком, и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Так как у него не было телефона, то он дошел до станции скорой медицинской помощи, и сообщил диспетчеру о том, что по адресу: <адрес>, лежит труп мужчины. Диспетчер позвонила и сообщила в полицию о данном факте, после звонка в полицию скорая помощь выехала по указанному им адресу, и он поехал вместе с ними. Полагает, что перелом ребер, который обнаружен у ФИО1, мог произойти как от его действий, так и от падения вулканизатора. Сохранился ли данный вулканизатор, он не знает, так как у него нет доступа в квартиру ФИО1, и у кого находятся ключи от квартиры ФИО1 ему неизвестно.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе дознания, и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 5 июня 2017 года, утром, примерно в 10 часов, когда он спал на кровати, к нему подошел ФИО1, который стал костылем толкать его в область грудной клетки справа. Он попросил ФИО1 не делать так, потому что у него в этом месте когда-то было сломано ребро и эти толчки костылем вызывали у него дискомфорт, болевых ощущений он не чувствовал, телесных повреждений ФИО1 ему не причинил. ФИО1 хотел, чтобы он сходил в магазин, и на его просьбу прекратить так делать, ФИО1 ответил, что если ему не нравится, то он может уходить из дома. Он разозлился на слова и действия ФИО1 и выразился в адрес последнего нецензурной бранью. На это ФИО1 поднял вверх свой костыль, размахнулся тем, чтобы нанести ему удар в область головы или лица, но он подставил руку и ФИО1 нанес ему удар по руке болевых ощущений он не чувствовал, телесных повреждений ему ФИО1 не причинил. Тогда он еще больше разозлился на ФИО1 из-за таких действий, встал с кровати, выхватил у последнего костыль и нанес ФИО1 по голове или лицу примерно 3 удара костылем, и у ФИО1 откуда-то потекла кровь. Затем, тем же костылем он нанес ФИО1 примерно два удара по левому боку в область ребер. От этих ударов ФИО1 изгибался и он понимал, что причиняет последнему сильную боль. От последнего удара костыль ФИО1 сломался, и он прекратил наносить по ФИО1 удары, сломанные части костыля отбросил в сторону. После этого ФИО1 направился к себе в комнату, но на пороге упал на пол. Он подошел к ФИО1 и сказал, что выйдет на улицу, и скоро придет. ФИО1 что-то нецензурно ему ответил. После этого он снял с себя олимпийку и брюки, так как на них была кровь ФИО1, бросил их на пол, одел другую одежду и ушел из дома. Вернулся он потом только 08 июня 2017 года примерно в 23 час 00 минут и, войдя в дом, увидел, что ФИО1 находится в том же месте, то есть на пороге своей комнате, как и упал, когда он еще был дома, но немного другом положении. Подойдя к ФИО1 он понял, что ФИО1 умер. Тогда он очень испугался, дошел до станции скорой помощи и сообщил диспетчеру о том, что по адресу: <адрес> лежит труп мужчины. Диспетчер сообщила в полицию о данном факте, а он вместе с сотрудниками скорой помощи выехал к трупу ФИО1 (л.д.№)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО6 подтвердил их, за исключением того, что он помнит только то, что он один раз ударил ФИО1 по голове; что он сломал костыль о буфет, находящийся в комнате. Кроме того указал, что он также рассказывал дознавателю про нож, который был у ФИО1, и за которым тот потянулся, а также он сразу говорил о том, что на ФИО1 упал вулканизатор, но почему это не указано в его показаниях, он не знает.

Вместе с тем указал, что протокол своего допроса он подписывал в присутствии адвоката, но так как у него плохое зрение, то он внимательно не прочитал протокол.

Сопоставив показания подсудимого ФИО6, данные ими в ходе дознания и в суде, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2017 года при осмотре квартиры №, расположенного по <адрес> был обнаружен труп ФИО1, находившийся на полу, на спине при входе в одну из комнат. В момент обнаружения трупа, от него исходил резкий запах гнили, температура в комнате составляла 45 градусов, окна были закрыты, и на теле трупа имелись наслоения вещества бурого цвета. Кроме того, при осмотре другой комнаты, в центре, под столом были обнаружены и изъяты три фрагмента дерева со следами вещества бурого цвета, брюки спортивные и олимпийка со следами вещества бурого цвета (л.д.№).

Указанные выше три фрагмента дерева, брюки спортивные и олимпийка впоследствии в ходе дознания были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №). Присутствующий при осмотре указанных предметов, ФИО6 в присутствии защитника и понятых, пояснил, что данные деревянные фрагменты представляли собой костыль, которым он 05 июня 2017 года нанес удары ФИО1.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 05 июля 2017 г., при исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: перелом № ребра слева; ссадина <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще-трущим, а переломы ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Давность причинения повреждений: ссадин не менее трех суток, переломов от нескольких часов до суток до момента наступления смерти. Повреждения: ссадины при обычном течении согласно п.9 Приложение к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; переломы ребер при обычном течении согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. влекут временное нарушение функций органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Установленные повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО3, проводивший судебно – медицинскую экспертизу № от 05 июля 2017 года указал, что с учетом фактического состояния трупа с выраженными гнилостным изменениями, с учетом условий, в которых был обнаружен труп, давность наступления смерти составляет примерно 3 суток на момент обнаружения трупа. В заключении он упустил этот вопрос и не дал на него ответа. Травмы ребер у потерпевшего образовались в результате неоднократного воздействия, и установленные переломы являются не прямыми, они могли образоваться на отдалении от места приложения травмирующей силы, даже на расстоянии двух сантиметров. Характер переломов с учетом изменений в тканях, которые окружают их, отсутствия защитных кровоизлияний, не мог вызвать последствий в виде нарушения легочной, сердечной недостаточности, и сами по себе, согласно Правил, эти повреждения не влекут за собой опасность для жизни. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 <данные изъяты> связаны с гнилостными изменениями, и не имеют признаков травматического характера.

Как следует из проведенной по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 г., смерть ФИО1 с учетом трупных явлений наступила около трех – четырех суток на момент исследования трупа – 09.06.2017 года. Из – за гнилостных изменений причина смерти ФИО1 не установлено, но с учетом изменений со стороны сердечно - сосудистой системы, установленных при исследовании трупа, не исключается возможность наступления смерти от ишемической болезни сердца. При исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: перелом № ребра слева; ссадина <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины - трением, а переломы при отдаленным ударном воздействии тупых твердых предметов. Особенности травмирующих предметов в повреждениях не отразились, но при исследовании трупа не отмечено кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в силу чего судить о количестве ударных воздействий, повлекших переломы ребер не представилось возможным, но переломы № ребер слева причинены при отдаленном действии тупых твердых предметов. Давность причинения повреждений: ссадин около суток к моменту смерти, а переломов - до трех часов к моменту наступления смерти с учетом результатов гистологического исследования. Ссадины не имеют медицинских критериев вреда здоровью, а переломы № ребер имеют медицинские критерии средней тяжести вреда (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г., Письмо ФСС РФ от 01 сентября 200 года № 02-18/10-5766, Ориентировочные сроки временное нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» Код по МКБ - S.22.4.0). Установленные повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью.

В ходе дознания, согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО6 в присутствии защитника продемонстрировал каким образом он наносил удары ФИО1, а именно он показал, что концом костыля нанес удар в область боковой поверхности грудной клетки слева с точкой контакта № ребер по подмышечной области, второй удар был нанесен костылем в область грудной клетки с точкой контакта в области № ребер по среднеподмышечной линии (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2017 г., установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждения в виде переломов ребер возникли в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета на область грудной клетки слева. Характер повреждений позволяет утверждать, что в момент причинения повреждений травмирующее орудие имело высокую кинетическую энергию (скорость). Протокол следственного эксперимента констатирует определенные совпадения по механизму воздействия и локализации контактов орудия с телом статиста по отношению к локализации повреждений на теле потерпевшего. Изложенное позволяет дать положительный ответ на поставленный вопрос (л.д.№).

К аналогичному выводу о возможности причинения телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым Доброрадных при производстве следственного эксперимента пришли судебно – медицинские эксперты при проведении комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 года.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО6 последовательно и стабильно указывал на факт нанесения им 05 июня 2017 года двух ударов костылем в область грудной клетки слева ФИО1, и при проведении следственного эксперимента в ходе дознания демонстрировал взаимное положение его и ФИО1, а также механизм причинения последнему телесных повреждений.

При этом, как следует из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от 15.08.2017 г., заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 года, при таких обстоятельствах, как указал подсудимый Доброрадных, возможно причинение тех телесных повреждений, которые были установлены при исследовании трупа ФИО1.

Таким образом, показания подсудимого Доброрадных, данные им как в ходе дознания, в том числе и при проведении следственного эксперимента, так и в ходе судебного следствия, о характере, способе примененного к ФИО1 насилия, локализации причиненных последнему телесных повреждений согласуются с заключениями комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 года, судебно – медицинской экспертизой № от 05 июля 2017 года дополнительной судебно – медицинской экспертизой № от 15.08.2017 г., а также показаниями эксперта ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с имеющимися методиками, на основе объективных данных, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценивая показания судебно – медицинского эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта о локализации, давности и механизме образования у ФИО1 имевшихся телесных повреждений, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, и выводам вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о неполноте протокола его допроса в качестве подозреваемого, который он подписал, но прочитал невнимательно из – за плохого зрения, суд признает неубедительными, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения, поскольку в протоколе допроса подозреваемого, проведенного с участием защитника каких – либо замечаний от участников данного следственного действия, в том числе, касающихся полноты изложения показаний подозреваемого, не поступило. Напротив его содержание свидетельствует о том, что Доброрадных самостоятельно, без наводящих вопросов, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о том, что нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении указанного доказательства допущено не было, а потому суд признает показания Доброрадных, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого Доброрадных в суде в части того, что переломы ребер, которые обнаружены у ФИО1, могли образоваться вследствие падения вулканизатора, суд признает недостоверными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями Доброрадных, данными им в ходе дознания с участием защитника при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного эксперимента, после разъяснений ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, а также заключениями проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз, установивших причинение телесных повреждений, установленных у ФИО1 вследствие неоднократного воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, вулканизатор обнаружен не был, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5, проводивший осмотр места происшествия.

После допроса свидетеля ФИО5, подсудимый Доброрадных показал, что следователь правильно описал обстановку в квартире, где был обнаружен труп ФИО1, а также указал, что труп ФИО1, когда он его обнаружил, находился в той же комнате и в той же позе, в которой находился ФИО1, в тот момент, когда он 05 июня 2017 года уходил из дома.

Имеющиеся несоответствия в показаниях подсудимого в части количества нанесенных ударов ФИО1 в область головы, обусловлены субъективным восприятием произошедшего по истечении времени, на что указал подсудимый в судебном заседании, пояснив, что он помнит только нанесение одного удара в область головы ФИО1.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, и позволяют суду прийти к выводу о том, что установленные при исследовании трупа ФИО1 переломы № ребер слева были причинены 05 июня 2017 года Доброрадных при нанесении двух ударов костылем в область грудной клетки.

Об умысле подсудимого ФИО6, направленного на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют: обстоятельства, предшествующие причинению вреда, а также применение предмета, используемого в качестве оружия (костыль), количество нанесенных ударов (два удара), и их локализация (область грудной клетки), а также наступившие последствия в виде причинения средней степени вреда здоровью.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Доброрадных действовал целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не усматривает также в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не усматривается наличие непосредственно перед нанесением им ударов потерпевшему реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, данные ей в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон (л.д. №), из которых следует, что у ФИО1 нет родственников, в связи с чем она уполномочена представлять интересы ФИО1, суд находит не относимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 ничего не известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО6 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.№).

Кроме того, согласно амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 <данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО6 носили последовательный и целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств и у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Доброрадных не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Доброрадных является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Доброрадных, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также возраст и состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. п. «и», «к», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, которую, как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО6 написал добровольно, без какого – либо принуждения и воздействия (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи ФИО1 непосредственно осле совершения преступления, а также противоправность поведения ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, ФИО1 первым нанес удар костылем Доброрадных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доброрадных судом, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> на учете у врача-нарколога (л.д. №), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Согласно характеристик, выданных УУП МО МВД России <адрес>, Доброрадных по месту фактического проживания характеризуется <данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России <адрес> суд, в соответствии с п.п.1. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным после вступления приговора суда в законную силу уничтожить как орудия преступления, и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Направить осужденного ФИО6 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО6 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: три деревянных фрагмента, брюки и спортивную олимпийку после вступления приговора в законную силу уничтожить, как орудия преступления, и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий