Апелляционное постановление № 22-6038/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-6038/2017

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-6038/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Румыниной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Чегем-1 Чегемского района КБР, осужденного 1 апреля 2015 года приговором Нальчикского городского суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Румыниной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивно – массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, иска нет, в совершенном деянии вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель ИУ выразил несогласие с удовлетворением его ходатайства, однако эта позиция необоснованная. Вывод суда о том, что его характеристика отрицательная, является неправильным. Он заявлял ходатайство о назначении ему защитника, которое судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям.

Так, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, осужденный и потерпевшие должен быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания.

В материале имеются извещения, адресованные прокурору, осужденному и начальнику исправительного учреждения, без даты и без отметки об отправлении его адресатам. Вообще отсутствуют извещения суда о времени и месте судебного заседания потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд, рассматривая в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные с их участием и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 также не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017 года, ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое судом не разрешено, ходатайство осужденного рассмотрено без участия защитника, чем нарушено право осужденного пользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда от 1 апреля 2015 года, отменить;

материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков