Апелляционное постановление № 22-1725/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Еремин С.В. Дело № 22- 1725/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощников судьи Сурниной А.С., Гросу О.Ф.,

при секретарях Тарановой И.И., Сагий А.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Лузана А.В., Титаренко С.А.,

потерпевшего Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 августа 2018 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2018 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 августа 2018 года) окончательное назначено 4 года лишения свободы;

- 02 апреля 2019 года мировым судом Полесского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора от 22 ноября 2018 года) окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 20 дней;

- 11 ноября 2021 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом зачета время содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, наказание постановлено считать отбытым с освобождением от отбывания данного наказания, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении У., К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. от 11 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. от 13 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 02 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 02 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 07 месяцев 28 дней;

- 11 ноября 2021 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. С учетом зачета времени содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, наказание постановлено отбытым с освобождением от отбывания данного наказания,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. от 11 апреля 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. от 13 апреля 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Лузана А.В. и Титаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., на сумму 8050 рублей, что для нее является значительным ущербом и принадлежащее У. на сумму 9300 рублей, что для нее является значительным ущербом, и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16.30 часов до 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, находясь во дворе <адрес>, отогнув лист железа в стене, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество потерпевшего Е. на сумму 16 450 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00.40 часов до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, находясь во дворе <адрес>, через незакрытую дверь чердачного помещения, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество потерпевшего Е. на сумму 15 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов ФИО2 через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., на сумму 5500 рублей, что для него является значительным ущербом, и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил кирпичом окно на первом этаже, через которое незаконно проник внутрь помещения Ш., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее данной организации, на сумму 13500 рублей и скрылся с места преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Н.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что поскольку ФИО2 приговорами от 26 декабря 2013 года и от 25 сентября 2014 года, а также ФИО1 приговором от 10 апреля 2014 года были осуждены в несовершеннолетнем возрасте, то на момент совершения преступлений в период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года данные судимости были погашены. Полагает, что возвращение похищенного имущества потерпевшим по информации подсудимых должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а не как частичное возмещение ущерба, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2013 года и по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2014 года, на наличие у ФИО1 судимости по приговору Калининградского областного суда от 10 апреля 2014 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение ущерба, как смягчающее вину осужденных наказание; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества и смягчить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Считает назначенное ему наказание суровым и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, помощь следствию и активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, его поведение во время совершения и после совершения преступлений. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему минимальный размер наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник постановленный приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевших К., У., Е., Н., представителя потерпевшего Д. об обстоятельствах хранения и хищения принадлежащего им имущества; показаниях свидетелей З., Х., В. об обстоятельствах приобретения ими у ФИО1 и ФИО2 бензокосы, бензопилы, сварочного аппарата и набора инструментов, которые ими впоследствии были выданы сотрудникам полиции; показаниях свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 и ФИО2 около 18 кг меди; показаниях свидетеля П. об обстоятельствах приобретения у ФИО2 и ФИО1 музыкальной колонки марки <данные изъяты>; протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №; протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены хозяйственные постройки, принадлежащие Е.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты похищенные у У. вещи; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение в Ш., в ходе которого был изъяты следы пальцев рук и фрагмент кирпича; протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых у З. была изъята бензокоса «<данные изъяты>», принадлежащая Е., у В.. был изъят сварочный аппарат «<данные изъяты>», принадлежащий Е., и набор инструментов, принадлежащий Н.; протоколах выемки, в ходе которых у Х. была изъята бензопила, принадлежащая Е., у П. была изъята музыкальная колонка, похищенная из Ш.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят ноутбук, похищенный ФИО2 из Ш.; протоколах осмотров бензокосы «<данные изъяты>, сварочного аппарата «<данные изъяты>», бензопилы, набора инструментов, ноутбука, музыкальной колонки, фрагмента кирпича; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому два следа рук, изъятых из здания Ш., оставлены ФИО2; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых определена стоимость похищенного имущества, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Сами осужденные ФИО2 и ФИО1 признали свою вину в полном объеме и дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по эпизодам в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду, осужденного ФИО2 по эпизодам в отношении У., К., Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду, по эпизоду в отношении Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывал каждому характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных и их состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, частичное возмещение ущерба, а у ФИО2 также болезненное состояние здоровья.

В действиях ФИО2 и ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре является правильным и сомнений не вызывает.

Утверждения осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, что они в ходе предварительного расследования дали явку с повинной, опровергаются материалами уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о дачи ими явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания по эпизоду совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 стали давать только после своего задержания сотрудниками полиции после совершенного ими преступления.

В дальнейшем, находясь под стражей, ФИО1 и ФИО2 не обращались с заявлениями к сотрудникам полиции о совершенных ими преступлениях, а давали признательные объяснения уже только после общения с сотрудниками полиции, у которых на тот момент, согласно имеющимся рапортам в материалах дела, имелась оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления по указанным эпизодам.

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с дачей им признательных показаний сотрудниками полиции были раскрыты кражи имущества потерпевшего Е., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был опрошен и в тот же день допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения ФИО2 кражи имущества из Ш., при этом каких-либо сведений об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего Е. (совершенные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) в данных протоколах опроса и допроса не имеется.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи имущества Е. – бензинового триммера ( т.№), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые дали признательные показания только по хищению бензинового триммера.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции была получена информации о хищении у потерпевшего Е. сварочного аппарата, мотопилы и угловой шлифовальной машинки, кражу которых подтвердили в своих объяснениях ФИО2 и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений о хищении другого имущества не давали.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи имущества Е. – проводов (т. №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые дали признательные показания только по хищению проводов.

Таким образом, признательные показания ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях нельзя признать как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела следует, что данные признательные показания в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 давали сотрудникам полиции после своего задержания и только после того, как к ним уже обратились сотрудники полиции с имеющейся у них оперативной информацией об их причастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, в которых они указали лиц, которым продали похищенное имущество, и которое впоследствии было возвращено потерпевшим, судом первой инстанции были оценены и обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, в связи с чем оснований для повторного признания данных действий осужденных ФИО2 и ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, а также наличие у <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты>, не влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Все значимые обстоятельства судом учтены в полной мере, ФИО2 и ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд, указывая во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимостей по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2013 года и по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2014 года, а у ФИО1 судимости по приговору Калининградского областного суда от 10 апреля 2014 года, не принял во внимание, что тяжкое преступление ФИО2 и особо тяжкое преступление ФИО1 по данным приговорам были совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ судимость по данным приговорам была погашена через три года после отбытия 05 сентября 2017 года ФИО2 наказания - 05 сентября 2020 года, и через три года после отбытия 09 июня 2018 года ФИО1 наказания - 09 июня 2021 года, тогда как инкриминируемые им преступления были совершены в период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2013 года и по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2014 года:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Калининградского областного суда от 10 апреля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков