Решение № 2А-221/2024 2А-221/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-221/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000273-23

Дело № 2а-221/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 22 апреля 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» о признании незаконным отказа в возврате транспортного средства и возложении обязанности вернуть транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.н. №, VIN №. 30 сентября 2017 года в ходе проверки документов выяснилось, что данный автомобиль с 2013 года находится в розыске УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, о чем ему не было известно. В результате проверки автомобиль был изъят, а вместе с ним и все документы, в том числе и договор купли-продажи. Каких-либо документов об изъятии автомобиля сотрудниками не составлялось и выдавалось. Согласно информации начальника ОМВД России по Шенкурскому району от 07.09.2021 материал проверки направлен по территориальности в 49 ОП УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга. 20 января 2023 года обращался с заявлением в 49 ОП УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о возврате автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Указанное бездействие должностных лиц было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, но постановлением Выборгского районного суда г.Санкт- Петербурга от 11.08.2023 мне было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, так как материал проверки в УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга не поступал, в связи с чем, нарушений прав в действиях дознавателя суд не усмотрел. Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в ходе проверки по его заявлению от 01.11.2023 также установлено, что данный материал проверки в 49 ОП УМВД России по Выборгскому району г.Санкт- Петербурга, а также в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга не поступал. В январе 2024 года он обратился с заявлением о возврате автомобиля в Отделение МВД России «Шенкурское», в чем ему также было отказано. В письме от 27.02.2024 ответчик указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен 09.04.2012 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявил о краже данного автомобиля, произошедшей 08 апреля 2013 года. При этом в ответе содержится указание на паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в то время как документы о регистрации автомобиля имели другие реквизиты. Автомобиль с момента изъятия в 2017 году и по настоящее время находится на открытой необорудованной стоянке в г. Шенкурске. Вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль не признавался, экспертиз, иных процессуальных действий и решений в отношении него не производилось и не принималось. По настоящее время достоверно не установлено, является ли изъятый у него автомобиль автомобилем, похищенным у ФИО3, в связи с чем, вывод ответчика о том, что собственником изъятого у меня автомобиля, является ФИО3, а также отказ в возврате автомобиля считает не обоснованным. В результате изъятия транспортного средства ограничиваются его имущественные права, он лишен возможности использовать автомобиль, не может им распоряжаться, при этом, транспортное средство в течение длительного времени находится на открытой стоянке, в результате чего утрачивает свои качества.

Никаких действий в отношении автомобиля, направленных на расследование уголовного дела, все это время не производилось. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания автомобиля. Кроме того, по вине ответчика утрачены документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, а также государственный регистрационный знак и ключи. Просит признать незаконным отказ в возврате транспортного средства и возложить обязанность вернуть ему транспортное средство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что автомобиль покупал у физического лица в г.Вологда по объявлению на сайте «Авито», данный сайт проверяет автомобили на предмет угона, в связи с чем, полагает, что приобретенный им автомобиль не является автомобилем ФИО3, который числится в розыске, кроме того, никакой экспертизы на предмет идентификации автомобилей не проводилось. После приобретения автомобиля он не ставил его на регистрационный учет, так как после «растаможивания» мог ездить без регистрации в течение полугода.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что 30 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут (КУСП № 2249) в дежурную часть ОМВД России по Шенкурскому району поступило сообщение о том, что в п. Шелашском ездит автомобиль с белорусскими номерами, водитель в состоянии опьянения. Для проверки данного сообщения в п. Шелашский выехали начальник ОГИБДД Б.А.Н. и участковый уполномоченный полиции Ч.А.В. В ходе проверки данного сообщения автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № был обнаружен стоящим возле жилого дома по <адрес>. При проверке автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № VIN № по розыскным базам было установлено, что автомобиль Форд Фокус с VIN № находится в Федеральном розыске, инициатор розыска г. Санкт - Петербург (КУСП № 2252). В связи с чем, было принято решение о задержании данного автомобиля. Материал доследственной проверки КУСП № от 30.09.2017 передан 30.10.2017 по подследственности (территориальности) из ОМВД России по Шенкурскому району в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району (исх. 12696 от 30.10.2017, талон уведомление № 006622). 29 января 2024г. в адрес Отд МВД России «Шенкурское» поступило заявление Административного истца с просьбой вернуть ему автомобиль Форд Фокус г.н. № YIN №, а также государственный регистрационный знак, свидетельство и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, договор купли - продажи. Начальник Отд МВД России «Шенкурское» предоставил исчерпывающий ответ заявителю, в котором указал, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной отделением Госавтоинспекцией Отд. МВД России «Шенкурское» 10 апреля 2024 г. владельцем автомобиля Форд Фокус г.р.з. № VIN № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная информация также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №. Также имеется договор купли - продажи АМТС № от 09.04.2012 заключенный между Ц.М.С. и ФИО3 через поверенного ООО «РИНавто». Сотрудники Отд МВД России «Шенкурское» имели законные основания для задержания транспортного средства. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, полагает, что оспариваемые действия являются следствием пресечения преступления, а потому права административного истца нарушать не могут.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о возражении удовлетворения исковых требований ФИО1, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 этого же закона на полицию возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции наряду с другими правами имеет право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13).

В силу положений п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу п.66 этого же Регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске.

При выявлении транспортных средств, находящихся в розыске по ориентировкам или по оперативно-справочным учетам, лиц, находящихся в розыске или подозреваемых в совершении преступлений, сотрудник принимает меры по их задержанию и информированию дежурного отделения (группы) подразделения ДПС (дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне). Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с указаниями дежурного (п.74).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании рапорта начальника ГИБДД ОМВД Шенкурского района Б.А.Н., зарегистрированного в КУСП №2252 от 30.09.2017 из которого следует сообщение о том, что в ходе проверки по ранее зарегистрированному КУСП №2249 было установлено, что автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № обнаруженный в <адрес> по данным розыскных баз находится в розыске г.Санкт-Петербурга (л.д.59).

Из рапорта дознавателя П.А.В. следует, что в ходе проверки по КУСП 2252 от 30.09.2017 она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, и в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Форд Фокус, находящийся в розыске. Материал был списан ОГИБДД поскольку не было оснований для возбуждения уголовного дела. В трехдневный срок принять процессуальное решение не представилось возможным, в связи с назначением автотехнической судебной экспертизы номерных агрегатов автомобиля, технико-криминалистической экспертизы регистрационного документа и пластин регистрационных знаков.

В ходе проверки по данному заявлению участковым уполномоченным ОМВД России по Шенкурскому району Ч.А.В. вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности, поскольку было установлено, что инициатор розыска находится в г.Санкт-Петербург, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (л.д.17).

Данный материал зарегистрирован в журнале №166 учета подготовленных несекретных документов за №12896 с указанием адресата 49 ОП УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.42-44), что также зафиксировано в корешке талона-уведомления о передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности (л.д.45).

Карточка учета АМТС числящегося в розыске содержит сведения об автомобиле Форд Фокус ГРЗ № серого цвета, VIN № №двигателя № орган регистрации Выборгский район ЛО ОП МРЭО ГИБДД-17, собственником указан ФИО3 (л.д. 46).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи № от 09.04.2012 года.

Из копии договора купли – продажи № следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 09.04.2012 через доверенное лицо в ООО «РИНавто».

По сведениям из базы данных федерального розыска автомототранспорта спорный автомобиль был похищен 04 августа 2013 года (л.д. 61).

Из оспариваемого сообщения начальника Отд. МВД России «Шенкурское» на заявление ФИО1 о возвращении автомобиля также следует, что автомобиль был приобретен ФИО3 и принадлежит ему. В 2013 году было совершено хищение данного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 правомерно было отказано в возврате автомобиля Форд Фокус, находящегося в розыске и принадлежащего ФИО3

В действиях Отд. МВД России «Шенкурское» связанных с отказом в возвращении ФИО1 автомобиля нарушений не имеется, а потому оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен права обращения за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» о признании незаконным отказа в возврате транспортного средства и возложении обязанности вернуть транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Наваленова