Апелляционное постановление № 22К-478/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-478/2018

Дело № 22к-478/2018 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г., которым подсудимому

ФИО1, <...>

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 228 (4 эпизода) УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Гончаровой О.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 228 (4 эпизода) УК РФ.

В ходе предварительного следствия <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обязан был проживать по месту регистрации и являться по вызовам органа предварительного следствия и суда.

<дата> в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5 ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, неоднократно не являлся по вызовам в судебные заседания без уважительных причин, что привело к неоднократному отложению слушания уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гончарова О.И. возражали против изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Орла, хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерении ФИО1 скрыться от суда, совершить другие преступления, а одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не является основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник утверждает, что подсудимый не являлся в суд, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>г., <дата>г. по причине неявки подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания. При этом ФИО1 о причинах неявки суду не сообщал. Суд вынужден был неоднократно, откладывать судебные заседания, выносить постановления о принудительном приводе подсудимого.

Согласно имеющимся рапортам судебных приставов в результате исполнения судебных постановлений о принудительном приводе ФИО1 <дата> и <дата> местонахождение подсудимого не было установлено, по месту своего жительства он отсутствовал, в связи с чем осуществить его привод не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствуя производству по уголовному делу, нарушает ранее избранную меру пресечения.

Поскольку ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не оказывала на него надлежащего воздействия, суд обоснованно, изменил её на более строгую в виде заключения под стражу.

Из материала следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защитника суд считает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий