Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 97640 руб. 00 коп., расходов по оценке 10000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, транспортному средству причинены механические повреждения.

Считает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги, поскольку ДТП произошло из-за наличия выбоины на дороге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причинённый имуществу или личности вред, если не докажет, что вред причинён в отсутствие его вины, либо если ответственность за вред не возложена на иное лицо, предусмотренное законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость его ремонта согласно оценки индивидуального предпринимателя Н. составляет с учетом износа 97640 руб. 00 коп., без учета износа 334806 руб. 00 коп.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» и МУП «Город» МО <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 г.

МУП «Город» МО г. Йошкар-Ола приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог, допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае, исходя из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что на участке дороги у <адрес> имеется выбоина шириной 0,8 м, длиной 0,7 м, глубиной 0, 06 м.

Таким образом, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличия на нем выбоины, несоответствие дорожного покрытия соответствующим стандартам.

В данном случае, управляя транспортным средством, ФИО1 должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае с учетом неровностей на дорожном полотне и потока движения. Исходя из его объяснения имеющегося в административном материале, видимость была неограниченна, имелось искусственное освещение.

Обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Город» в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной оценщиком.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт только в размере 48820 руб. 00 коп. ( 50 % от суммы ущерба с учетом износа 97640 руб. 00 коп.), расходов по оценке 5000 руб. 00 коп. ( 50 % от суммы 10 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 1814 руб. 6 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., они подтверждены документально, связаны с рассмотрением конкретного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 48820 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1814 руб. 6 коп., услуг нотариуса 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 августа 2017 г.