Решение № 2А-1166/2020 2А-1166/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1166/2020

к делу №2а-1166/20 23RS0045-01-2020-002749-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1,УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 14.01.2020 г. предъявлялся исполнительный лист 2-3679/19, выданный 26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника ФИО2, (...).р. в пользу АО ОТП «Банк». 29.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (...). Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.01.2020 г. по 16.10.2020 г., в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 29.01.2020 г. по 16.10.2020 г., в не в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.01.2020 г. по 16.10.2020 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.01.2020 г. по 16.10.2020 г., в не направлении запроса в органы УМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2020 г. по 16.10.2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административный ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на иск, где указала, что с доводами искового заявления не согласна по следующим причинам. 29.04.2020 ей наисполнение переданыматериалы исполнительного производства от 29.01.2020 (...), возбужденного на основании судебного приказа №2-3679/19 от 26.11.2019, выданного судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-3679/19, вступившего в законную силу 10.12.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере: 95487.62 руб., в отношении должника: ФИО2, (...) года рождения, адрес должника: 353563, (...) в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК". 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Впорядкест. 64 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» судебнымприставом-исполнителемнаправленызапросыврегистрирующиеорганы, кредитныеорганизации, операторамсотовойсвязи, МРЭОГИБДД. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. 02.02.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.Согласно ответа из ПФР, установлено, что должник официально не трудоустроен. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ПОЧТА БАНК",АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО). 19.03.2020, 02.11.2020 в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 10.06.2020,02.11.2020 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Так же необоснованно заявитель ссылается по проверке имущественного положения должника, т.к. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по проверке имущественного положения, домовладение заперто, опросить соседей не представилось возможным. 13.05.2020 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ (...). Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-3679/19 о взыскании в пользу АО ОТП Банк с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору (...) от 14.04.2016 г. в размере 93977 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины 1509 рублей 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4, на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-3679/19 от 26.11.2019 г., выданный органом: судебный участок №84 гор. Славянска-на-Кубани по делу №2-3679/19, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (...), расходы по оплате госпошлины, всего в размере 95487,62 руб., в отношении должника ФИО2, (...) г.р., в пользу взыскания АО «ОТП Банк», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...), что подтверждается копией постановления.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 30.01.2020 года выполнила необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству в отношении ФИО2

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника ФИО2 в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

По данным ГИБДД должник ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер (...).

02.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В ответ на запросы о наличии у должника ФИО2 счетов в банках, получены положительные ответы из ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФБанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ПочтаБанк», АО «АльфаБанк», филиал № 2351 Банка ВТБ «ПАО».

03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из Пенсионного Фонда РФ года установлено, что должник не работает.

19.03.2020 г. в порядке ст. 67 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно акта-приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, 29.04.2020 г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 передано исполнительное производство (...) 29.01.2020 г.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника ФИО2 в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

Согласно данным ЗАГС, сведения о заключении брака ФИО2, отсутствуют.

15.02.2020 года, 03.04.2020 года получены сведения из ЕГРН об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ФИО2 недвижимого имущества.

Согласно данным ФМС, местом регистрации должника ФИО2 является адрес, указанный в качестве места жительства в исполнительном документе.

02.11.2020 года в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По сведениям из Центра занятости населения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в период с 05.06.2019 года по 29.07.2019 года состоял на учете в качестве безработного.

17.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о том, что должник ФИО2 по месту жительства: (...) отсутствует. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству, необходимые запросы в банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, судебный пристав-исполнитель произвела.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что оценивать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства (...) отношении должника ФИО2, возможно лишь с 29.04.2020 года, момента передачи ей исполнительного производства.

С указанной даты судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, проверено имущественное положение должника по месту жительства, направлен запрос в ЗАГС и получен ответ, направлен запрос в УФМС и получен ответ, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.