Апелляционное постановление № 22-4438/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Солохина О.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Ивановой Е.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме уголовное дело в отношении ФИО2

по апелляционному представлению Солнечногорского горпрокурора Шишова А.В.

на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно ему назначено 01 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в виде лишения свободы условно.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на лицо, осуществляющее командование воинской частью (учреждением), в котором проходит военную службу осужденный.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Шишов А.В., не оспаривая по делу установленные фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, считает постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 убыл на военную службу по контракту из Военного комиссариата г.о. Солнечногорск в воинскую часть, принимающую участие в выполнении специальных задач по предназначению, на учет по демобилизации из зоны СВО не вставал. В дальнейшем, постановляя приговор в отношении ФИО2, суд указал в резолютивной части об условном освобождении от наказания в виде лишения свободы, при этом сославшись на положения ч. 1 ст. 80.2 УК РФ. Однако в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначенного ФИО2, никакого решения не принято. В то же время, ст. 80.2 УК РФ не предусмотрены ограничения по видам наказания, по которым допускается освобождение от наказания условно.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО2 ранее судим по ч. 21 ст. 264.1 УК РФ, однако согласно материалам уголовного дела он осужден <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО2 И., в вводной его части устранить допущенную ошибку, указав наличие у него судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора исключить конкретизацию вида наказания при применении к ФИО2 положений ч.1 ст. 80.2 УК РФ..

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего обстоятельства – полного признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, технической ошибке при постановлении приговора суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 был направлен на военную службу по контракту из военного комиссариата г.о.Солнечногорск в воинскую часть, принимающую участие в выполнении специальных задач в зоне СВО.

Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, постановляя приговор в отношении ФИО2, указал в его резолютивной части об освобождении в соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ ФИО2 от наказания в виде лишения свободы условно. Однако суд не принял во внимание то, что ФИО2 назначено еще и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев и не отразил применение положений ч.1 ст.80.2 УК РФ к данному виду наказания.

Как следует из положений ст. 80.2 УК РФ, данной нормой закона не предусмотрены ограничения по видам наказания, по которым допускается освобождение от наказания условно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора конкретизацию вида наказания при применении к ФИО2 положений ст. 80.2 УК РФ.

Кроме того, вводной части приговора, как правильно указано Солнечногорским городским прокурором Шишовым А.В., судом отражено, что ранее ФИО2 судим по ч. 21 ст. 264.1 УК РФ, тогда согласно материалам уголовного дела он был осужден <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 И..

Указать в вводной части приговора на то, что <данные изъяты> он был осужден Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о конкретизации вида наказания, к которому применены положения ч. 1 ст. 80.2 УК РФ. Считать, что на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания условно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Солнечногорского горпрокурора Шишова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва