Апелляционное постановление № 22-6273/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-176/2023

Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 22-6273/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Ломака С.И.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшего ...........6 на приговор Усть-Лабинского районного суда Красно-дарского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий в ............, зарегистрирован в ............, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По приговору суда 17 января 2023 года в Усть-Лабинском районе ФИО1, управляя мотоциклом без регистрационных знаков, изготовленным им кустарным способом, не имея права управления транс-портными средствами, при обгоне двигавшегося впереди автомобиля не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ...........6, который шёл по левому краю проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ...........6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирение сторон, либо смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, что судом не установлено, что он на момент ДТП не знал и не соблюдал требования ПДД. Утверждает, что он не совершал обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», не выезжал на запрещающий сигнал светофора, не превышал разрешенную скорость движения. В судебном заседании он пояснял, что изучал ПДД и в ближайшее время собирался получить водительское удостоверение. Также отмечает, что, исходя из места наезда на пешехода относительно края проезжей части, можно сделать вывод, что пешеход двигался по середине проезжей части, что является нарушением ПДД, однако, судом указанные обстоятельства учтены не были. Поясняет, что происшествие явилось следствием его недостаточной внимательности вследствие отсутствия опыта вождения мотоциклом. Суд формально учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление. Он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно принимал меры к компенсации вреда, ранее не судим, имеет положительные характеристики, то есть является добропорядочным и законопослушным человеком. Просит учесть, что он – студент третьего курса «Новопокровского многоотраслевого техникума», совершил неосторожное преступление, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд не учёл его молодой возраст. Приводит доводы, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принёс извинения ...........6, загладил причиненный вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшего о возмещении ему морального и материального ущерба. Считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........6 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При-водит доводы, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, помогал ему материально, преступление совершил по неосторожности, возместил ему моральный вред и материальный ущерб. Указывает, что не имеет претензий к ФИО1, они примирились.

Апелляционный суд находит приговор в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшего ...........6, свидетелей ...........7 и ...........8, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все существенные для дела обстоятельства были отражены в материалах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало право управления транспортными средствами, а нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стало причиной происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ...........6. Сам осуждённый не отрицал этого факта.

Поэтому действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса судом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. С учётом изложенного суд апелляционной ин-станции считает недостаточной совокупность приведённых в апелляционных жалобах доводов для принятия решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В суде первой инстанции потерпевший просил назначить строгое наказание и был согласен с позицией государственного обвинителя, предлагавшего реальное лишение свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и, при наличии в санкции статьи уголовного закона более мягкого наказания, назначил лишение свободы, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно не мотивированы.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном и добровольное принятие мер к компенсации вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая эти смягчающие наказание обстоятельства, известные суду данные о личности виновного, его молодой возраст, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправления осуждённого применением в отношении него наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........10 изменить.

Применить в отношении осуждённого ФИО1 ...........10 принудительные работы на срок 3 (три) года как альтернативу назначенному ему по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишению свободы.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ и следование к нему осуждённого определить согласно ст. 60.1 УИК РФ и 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Усть-Лабинский районный суд в течение 6 месяцев. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: