Апелляционное определение № 33-9634/2026 Ж-10055/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-7535/2025

Апелляционное производство № 33-9634/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS00018-02-2025-007143-38

Москва 24 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования адресМосквы об изъятии нежилого помещения для государственных нужд,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился к ФИО1 с иском об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения, общей площадью 17, 6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. 1-192 с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма, определении условий возмещения.

29 сентября 2025 года судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ДГИ адрес фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Суд первой инстанции установил, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5202, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, ст. 56.10, ч. 1 ст. 56.11, ч. 1 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 66 адрес кодекса РФ, ст. ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14, п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об изъятии принадлежащего ответчику недвижимого имущества и установлении условий возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Доводы жалобы о заниженной оценке спорного имущества, отсутствии утвержденного проекта планировки территории, обжалования нормативных актов об изъятии имущества, основанием к отмене решения не являются, поскольку данным решением установлен предварительный размер компенсации, спор о стоимости выделен в отдельное производство, нормативные акты об изъятии имущества для государственных нужд признаны судом законными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026