Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-979/2016;)~М-1063/2016 2-979/2016 М-1063/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

С участием истца представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

07 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 371 рубль, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей. В обоснование требований указал, что ****** в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ****** По результатам независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 388371 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 40088 рублей. Виновным в причинении вреда является ФИО2, который управлял автомобилем ******, владельцем которого является ФИО4

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что нарушений правил дорожного движения не допускал, виновным в столкновении транспортных средств считает истца, поскольку он заканчивал маневр разворот, когда истец, двигаясь с большой скоростью, совершил столкновение. С размером заявленного материального ущерба не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.01.2017 к рассмотрению гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены СПОА «Ингосстрах» и МВД РК в лице ГИБДД ОМВД по г. Воркуте.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****** водитель ФИО2, управляя автомобилем ******) при выполнении маневра разворот на регулируемом перекрестке не занял заблаговременно крайнею левую полосу в результате чего совершил столкновение с автомобилем ******), под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он на своем автомобиле двигался со стороны ****** по крайней левой полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, подъезжал к регулируемому перекрестку ******, перед его автомобилем с крайнего правового положения начал двигаться ******, выполнять маневр - поворот налево. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле ****** со стороны ******, чтобы выполнить маневр поворот направо, однако там был установлен знак 6.8.1 «Тупик», после чего он остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать когда включиться зеленый сигнал светофора, чтобы развернуться и поехать в сторону ****** при выполнении маневра разворот с крайнего правового положения, почувствовал удар в среднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст. 12.14, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не является бесспорным доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

29.12.2016 ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указав в обоснование, что ФИО3 24.08.2016 в 14 час. превысив скоростной режим совершил столкновение с его автомашиной ******.

Определением №23105 от 31.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ****** указано, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю принадлежащему ФИО3 причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блокфары, зеркало заднего вида справа, поворотник указателя поворота, рамка переднего гос.номера, передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Есть внутренние повреждения.

Согласно представленным документам, по договору с ФИО3 ИП ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза и дано заключение №25/16 от 26.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля ******

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составленная на основании повреждений установленных в акте осмотра транспортного средства №22 составила: ремонта/замены – 37400 рублей, окраски -9500 рублей, расходных материалов – 14162 рубля, работ и материалов – 61062 рубля, восстановительного ремонта -754435 рублей. С учетом износа запасных частей – 688371,13 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 40088,08 рублей.

По сведениям СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО3 от 08.09.2016 о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 24.08.2016, страховой компанией было выплачено 400000 рублей по платежному поручению №782861 от 26.09.2016. По заключению независимой технической экспертизы №810725 от 14.09.2016 ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составляет 666600 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2017, по делу было назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-Экспертиза».

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, принадлежащего ФИО3 с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 622000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 38550 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, ООО «Группа содействия Дельта», ООО «А-Экспертиза», судом не принимается в качестве доказательства с достоверностью устанавливающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленный ИП ФИО5 и ООО «Группа содействия Дельта», поскольку они не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта.

В расчете ИП ФИО5 необоснованно завышена стоимость расходные материалов, при расчете учтена деталь «Комплект проводов ДВС» по цене 24500 рублей, не указанный в акте осмотра транспортного средства. В расчете не учтена поврежденная деталь «накладка левая бампера переднего (накладка противотуманной фары). Детали принятые в расчет не соответствуют каталожным номерам и ценам согласно справочника РСА в том числе: «крыло переднее правое», «решетка радиатора» «зеркало заднего вида», «шумоизоляция капота». В запасных частях, часть их учтена дважды.

В заключении ООО «Группа содействия Дельта» необосновано учтена замена деталей «Накладка левого бампера переднего (накладка противотуманной фары)» и «усилитель бампера переднего левого (кронштейн бампера левый), которые фактически в данном ДТП не повреждены. Детали принятые в расчет не соответствуют каталожным номерам и ценам согласно справочника РСА в том числе: «крыло переднее правое», «зеркало заднего вида правое наружное», «решетка радиатора». Оснований для замены детали «Лонжерон внутренний левый» не установлено. Учтен ремонт номерного знака, который в данном случае подлежал замене.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка доказательств регламентирована ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, как усматривается из заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных работ составлены на основании актов осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В связи с чем суд при разрешении данного спора принимает во внимание отчет об оценочной стоимости ООО «А-Экспертиза».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Перед экспертами судом также ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ****** и ******) и причинением материального вреда последнему транспортному средству, а также о неправомерности действий участников ДТП, повлекших столкновений автомобилей.

Эксперт установил, что указанный вред причинен в результате несоответствия действий обоих водителей (******) при проезде перекрестка ****** года и не относится к результатам действий других участников дорожного движения. В данной ДТС причиной столкновения транспортного средства ****** под управлением ФИО2 с транспортным средством ******, под управлением ФИО3 произошедшего ****** м. на пересечении ул. ******, послужили действия обоих водителей, но необходимо учесть, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигался по перекрестку с превышением скорости.

Таким образом, согласно представленного экспертного заключения, установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в повреждении транспортного средства ******

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в причинении вреда имуществу – транспортному средству ФИО3

С учетом обстоятельств дела, заключения эксперта, суд считает возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, что составит 50% каждого. Следовательно, доля материальных затрат подлежащая на восстановление транспортного средства, установленная в соответствии с виновностью участников дорожно-транспортного происшествия, составит 660550/2=330275 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает процентное соотношение вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие виновных действий со стороны самого истца и выплату в размере 400000 рублей произведенную 26.09.2016 СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО3 о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ******. И поскольку размер выплаты страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца превышает стоимость размера материальной ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству ******), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы в оплате за восстановительный ремонт.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта о наличии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они сводятся к несогласиюс выводами эксперта, при этом объективных данных, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена по имеющимся с места происшествия фотографиям, схемы места происшествия, объяснений участников, а также по характеру повреждений автомобилей и содержит достоверные выводы относительно последовательности действий каждого из участников столкновения. Экспертное заключение основано на анализе объективных обстоятельств происшествия, которые представлены в материалы дела. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, ее выводы основаны исключительно на исследованным доказательствах, а потому отвечает требованиям процессуального законодательства, содержащимся в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном исследовании материалов дела, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко