Апелляционное постановление № 22К-3776/2020 3/2-122/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/2-122/2020

№ 3/2-122/2020 Судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22К-3776/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
Полюк В.С.,

с участием прокурора

-
Туробовой А.С.,

обвиняемого

-
ФИО1,

защитника

-
адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток с момента его задержания, то есть с 15 июня 2020 года по 09 января 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 дополнительно на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток с момента его задержания, то есть с 15 июня 2020 года по 09 января 2021 года.

Ходатайство защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что доводы, перечисленные следствием, неоднократно служили основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражу, что судом первой инстанции не было принято во внимание, а все приложенные материалы к ходатайству были ранее исследованы судом, которым была дана надлежащая оценка, каких-либо новых доказательств правильности квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ суду не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, имеет место неэффективная организация расследования, поскольку с обвиняемым не проводятся никакие следственные действия.

Считает, что представленное медицинское освидетельствование, содержащее в себе сведения об отсутствии ухудшения здоровья, нарушает право обвиняемого.

Проводя анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 указывает об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Отмечает, что единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть преступления, в то же время суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении других, более мягких мер пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела и предоставленных стороной защиты всех необходимых документов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.1 ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, кроме того не учтено состояние здоровья, с учетом представленного освидетельствования терапевта стороной защиты, а также надлежащего поведения обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 09.12.2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо окончить проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной с целью установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО4, с учетом определения качества оказания потерпевшему медицинской помощи, а также с учетом особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз с длительными сроками.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о необходимости выполнить перечисленные в ходатайстве требования, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок трех лет, неоднократно судим, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также с учетом, данных о личности обвиняемого, который по месту жительства не проживает, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии вменяемого ФИО1 преступления и причастности к нему обвиняемого, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные следователем материалы подтверждают как обоснованность причастности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки утверждениям апеллянта, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае надлежащее поведение обвиняемого не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности, в том числе, на которые ссылался апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апеллянта, касающиеся квалификации инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления следствием, несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не входит в обсуждение о виновности при пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: