Решение № 12-114/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

12-114/2018 .


РЕШЕНИЕ

г. Александров 07 ноября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 18 октября 2018 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку он является пенсионером и назначенное мировым судьей наказание лишает его возможности дополнительного заработка. Указывает, что правонарушение совершил неумышленно, компенсировал потерпевшей причиненный ущерб, она не имеет к нему каких-либо претензий. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Азова Г.А. жалобу поддержали.

Азова Г.А. дополнительно пояснила, что в данном случае должно быть назначено наказание в виде административного ареста, либо производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ФИО1 возместил вред, причиненный Л., о чем свидетельствует заявление Л. от (дата). После возмещения ущерба Л. в нему претензий не имеет. Кроме того, полагала, что ДТП произошло не на дороге, а на территории СНТ.

Л., представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, представитель ООО УК «Интераюнит», которому принадлежит транспортное средство, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Азову Г.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 09 октября 2018 года в период с 12 часов до 15 часов в СНТ «Геолог» <адрес> водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на забор дачного участка №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, ФИО1 не выполнены требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) , сообщением Л. о совершении правонарушения , объяснениями Л. от (дата) , объяснениями ФИО1 от (дата) и не оспаривается в жалобе.

Из объяснений ФИО1 от (дата) усматривается, что он двигался по дороге в СНТ «Геолог» и при развороте и повороте налево транспортному средству, которым он управлял, не хватило радиуса поворота, в результате чего он совершил наезд на деревянный забор. Заказчик его работ пояснил, что возместит материальный ущерб, и он уехал с места ДТП, сотрудников ГИБДД вызывать не стал.

Из объяснений Л. от (дата) усматривается, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Геолог», который ограничен забором (железные столбы и деревянные пролеты). Ей было сообщено, что на её участке повреждено пять пролетов забора, которые повредил автомобиль ***. (дата) она написала заявление в полицию, в котором указала, что основная стена забора на её участке снесена, повалена, столбы демонтированы. Просила привлечь к административной ответственности водителя автомобиля ***, который скрылся с места ДТП.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Из объяснений ФИО1 с очевидностью следует, что о совершении ДТП он знал, однако действий, предусмотренных в данном случае Правилами дорожного движения, им совершено не было.

Доводы жалобы о необходимости изменения назначенного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, данных о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Выводы судьи относительно назначенного наказания являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно указано на повторное совершение однородного правонарушения, в то время как ранее им правонарушения по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершались, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения 13, 27 ноября 2017 года и 22 августа 2018 года по ч.2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.12, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должно быть назначено наказание в виде административного ареста, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Аналогичное положение закреплено в абз. 8 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090.

Действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае ДТП произошло на <адрес> в СНТ «Геолог» на дороге, что не оспаривалось ФИО1, то есть данное происшествие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение негативных последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего причинение материального ущерба Л., что послужило поводом для её обращения в ГИБДД с соответствующим заявлением, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Тот факт, что после выявления сотрудниками полиции факта совершения им правонарушения и привлечения к административной ответственности, ФИО1 были устранены последствия совершенного правонарушения, в силу указанных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 октября 2018 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Кутровская

.
.