Решение № 12-114/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «02» июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.04.2018 года в 10 часов 00 минут в районе дома №6 «а» по Перекопскому в/г г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус RX200Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО .

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 20.04.2018 года ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований пункта 13.11. Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Ловкову В.В.. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник Ловков В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», двигалась в прямом направлении по дороге с двухсторонним движением, которая была заставлена припаркованными автомобилями, которые ограничивали обзор. В процессе следования в направлении дома №6«б» по ул.Мира, .... ФИО1, справа по ходу движения с прилегающей территории не уступив дорогу выехал автомобиль «Лексус», осуществляя поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку выезд с прилегающей территории на дорогу не является перекрестком, нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ ФИО1 вменено необоснованно. Ссылаясь на то, что автомобиль «Лексус» под управлением ФИО , выезжающий с прилегающей территории, не имел преимущества в движении, защитник Ловков В.В. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и привел доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствие виновным действий водителя ФИО , которая выезжая на дорогу в условиях ограниченной обзорности проезжей части, не убедилась в безопасности маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что двигалась по сквозному проезду между домами №5 и №6 по ул.Перекопский в/ч в направлении дома №6 «а», где Т-образном перекрестке с проездом, ведущим к дому №4 «б» по ул.Мира ей необходимо было повернуть налево. Поскольку слева на выезде был припаркован автомобиль, она остановилась, а затем начала медленно выезжать с поворотом налево. В тот момент, когда она начала выезжать из-за стоящего автомобиля, слева на большой скорости выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» и совершил столкновение с её автомобилем. Возражая против доводов жалобы, ФИО указала на то, что проезды, по которым двигались автомобили, являются равнозначными, в связи с чем, на их пересечении, ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и квалифицируя её действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО1 должна была руководствоваться п.13.11. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу, автомобилю «Лексус», приближающемуся справа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) «уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 20.04.2018 года в 10 часов в районе дома №6 «а» по Перекопскому в/г г.Владимира, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю «Лексус», приближающемуся справа, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Вместе с тем, вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 нарушила предусмотренное п.13.11. Правил дорожного движения РФ, правило проезда перекрестков равнозначных дорог, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из положений п.1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом, дороги, по которым двигались автомобили «Лексус» и «Тойота Лэнд Крузер», ведут к жилым домам, не предназначены для сквозного движения и не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, а фактически являются внутриквартальным и дворовым проездами прилегающей к дороге территории. Данное обстоятельство следует из постановления администрации г.Владимира от 09.02.2017 года №335 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир», представленных суду фотоматериалов и имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет сведениями соответствующих карт.

В свою очередь, пересечение проездов, где произошло столкновение транспортных средств, не образует перекрестка по смыслу п.1.2. Правил дорожного движения, в связи с чем, нарушение требований п.13.11. Правил дорожного движения РФ, регулирующего порядок проезда перекрестков, ФИО1 вменено ошибочно.

Поскольку столкновение автомобилей произошло на внутриквартальном проезде в районе дома №6 «а» по Перекопскому в/г, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ, данная территория является прилегающей территорией.

Таким образом, ФИО1, следуя на автомобиле по прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Учитывая, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лексус», выезжая на пересечение проездов прилегающей территории, приближался к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» с правой стороны и их траектории пересекались, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу в силу положений п.8.9. Правил дорожного движения РФ, а не п.13.11. Правил дорожного движения РФ, как это указано в оспариваемом постановлении.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ч.2 ст.12.13. и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, при этом, санкция ч.3 ст.12.14. КоАП РФ более мягкая, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.13. на ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с указанием на нарушение требований п.8.9. Правил дорожного движения РФ, что в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных личности ФИО1, полагаю необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение пункта 13.11.Правил дорожного движения РФ и считать ФИО1 нарушившей пункт 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3. ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова